Справа № 351/1556/21

Номер провадження №2-а/351/19/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Нагірняк В.М. ,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову серії ГАБ №341317 від 11.08.2021 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Позовні вимоги мотивував тим, що 11.08.2021 року інспектор ЮК Коломийського РВП Походжук О.М. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за завідомо неправдивий виклик поліції серії ГАБ № 341317, якою визнано позивачку винною в порушенні ст. 183 КУпАП, а саме в тому, що позивачка «11.08.2021 року 08 год. 30 хв. у м. Снятині, вул. Шевченка 232 завідомо неправдиво викликала поліцію».

Копію зазначеної постанови позивачкою отримано 11.08.2020 року наручно.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та безпідставною, а висновок про вину у завідомо неправдивому виклику поліції позивачкою не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, 11.08.2021 року близько 08:30 год., позивачка знаходилася за адресою фактичного проживання по АДРЕСА_1 по дорозі рухалася грузова машина з гравієм і створила аварійну ситуацію, перегородила дорогу, і пробувала заїхати в двір подвір`я останньої. Позивачка викликала «102» по приїзду поліції створилася сварка, участі в якій позивачка не брала, працівники поліції декілька секунд поговорили з водієм грузової машини, його ПІБ позивачка не знає, підійшли до неї і почали складати протокол.

Спочатку позивачка думала, що протокол складають на водія грузової машини, але за декілька хвилин зрозуміла, що протокол складають відносно позивачки за завідомо неправдивий виклик поліції.

Незважаючи на незгоду останньої з твердженнями працівника патрульної поліції, оскільки водій грузовика дійсно створив аварійну ситуацію, і на її мобільному телефоні є відео дій грузовика, яке остання показувала інспектору поліції, відсутність у поліцейського будь-яких доказів, які б підтверджували вину останньої у скоєнні адміністративного правопорушення (які позивачка просила надати на підтвердження доводів скоєння правопорушення), а також на те, що позивачка бажала для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів при розгляді справи користуватись послугами адвоката (про що заявлено відповідне клопотання), інспектор ЮК Коломийського РВП Походжук О.М. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ 18 №341317 від 11.08.2021 року, вирішила дану справу в односторонньому порядку, чим порушила вимоги ст.ст. 279, 283 КУпАП, та грубо порушив права позивачки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також право на захист, закріплене за позивачкою ст.59 Конституції України.

В оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ГАБ №341317 від 11.08.2021 року відсутні посилання на будь-які докази, якими підтверджується вчинення адміністративного правопорушення, також не зазначено за якою статтею позивачка вчинила правопорушення.

Просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №341317 від 11.08.2020 р. скасувати .

Справу про адміністративне правопорушення щодо позивачки закрити за відсутністю у її діях складу такого правопорушення.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, відкрилася автомийка, яка не зареєстрована, рух автомобілів не організований, мийка працює цілодобово. Внаслідок чого порушується режим тиші . 11.08.2021 р. приїхала вантажівка із піщано-гравійному сумішшю до власника мийки, внаслідок чого перекрила рух та порушила ПДР. Через перекриту трасу між водіями виникла сварка. В цей час у позивачки виник намір викликати поліцію, щоб усунути порушення ПДР.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до постанови Серії ГАБ № 341317 від 11.08.2021 р., позивачка 11.08.2021 р. біля 08.30 год. у м. Снятин по вул. Шевченка, 232 завідомо неправдиво викликала поліцію, своїми діями вчинила адмінправопорушення передбачене ст. 183 КУпАП .

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У матеріалах, які були підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні достатні дані, які свідчать про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Крім того, в розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами. Однак жодної оцінки вказаного доказу відповідачем надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до постанови про адміністративне правопорушення працівниками поліції не додано жодних доказів наявності вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому відповідачем не було надано суду жодних заперечень та доказів на спростування позовних вимог позивача.

Із відео знятого ОСОБА_1 , слідує, що КАМАЗ завантажений піщано-гравійною сумішшю розвертався біля траси і заїхав на подвір`я позивачки. Водії сварилися через аварійну ситуацію, створену водієм вантажівки. З відео долученого до матеріалів справи працівниками поліції зафіксовано момент складання постанови. А тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244-246,286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ГАБ №341317 від 11.08.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП адміністративного стягнення - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН