КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/4702/2021 Суддя у І-й інст.: Бушеленко О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Поряд з цим з ОСОБА_1 стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_1 26.07.2021 близько 12 год. у м. Києві по просп. Науки, 41 керував транспортним засобом ЗАЗ Daеwoo, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що матеріали справи, зокрема відеозапис з бодікамери поліцейського, не показує зупинку його транспортного засобу поліцейськими, а також роз`яснення йому права та вручення направлення на проходження медичного огляду. Вважає, що відеозапис підтверджує відсутність у нього ознак сп`яніння, а поліцейські не пропонували йому пройти медичний огляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222949 від 26.07.2021, в якому встановлені ознаки його наркотичного сп`яніння.

Крім того, відмова від огляду у лікаря-нарколога підтверджується відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано: повідомлення водієві про ознаки наркотичного сп`яніння, які вбачалися у нього (виражене тремтіння пальців рух, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці); роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду у виді неодмінного складення протоколу про адміністративне правопорушення; роз`яснення порядку проходження огляду та можливості швидкого прибуття до медичного закладу у супроводі співробітників поліції; момент чіткої відмови водія від проїзду до медичного закладу ( ОСОБА_1 неодноразово повторював, що їхати не хоче, що не поїде на огляд); роз`яснення можливості самостійного звернення до спеціалізованого медичного закладу для проходження огляду лікарем з повідомленням адреси цього закладу.

При цьому, у випадку відмови проходити огляд на місці та згоди особи на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, письмове направлення на огляд з метою встановлення стану сп`яніння передається безпосередньо лікарю закладу охорони здоров`я, а не особі, яка підлягає огляду, однак в даному випадку ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, що само по собі виключає вручення йому письмового направлення до закладу охорони здоров`я, яке в даному випадку долучено до матеріалів справи (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до п. 2.5 ПДР України, повинен був на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак від проходження такого огляду відмовився і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволен

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко