Справа № 305/625/15-к

Номер провадження № 1-кп/305/134/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

        головуючого Ємчука В.Е.,

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.,

        прокурора Чічака І.Я.

        обвинуваченої ОСОБА_1

        захисника Мігалі І.В.

        адвоката Ціпле І.Ю.

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12015070140000062 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12015070140000062 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2021 року.

Адвокат Цебрик Л.В. 15.11.2021 надіслав на електронну адресу Рахівського районного суду заяву про розгляд справи 16.11.2021 о 14.00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EASYCON». Клопотання обґрунтовує тим, що він знаходиться в місті Ужгороді, де здійснює свою адвокатську діяльність, тому просить забезпечити можливість присутності у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції або з Господарським судом Закарпатської області, або із Закарпатським апеляційним судом або з використанням системи «EASYCON» або власних технічних пристроїв чи засобів.

Крім того, адвокати Ціпле І.Ю. та Цебрик Л.В. подали клопотання про залучення до участі в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , в статусі заінтересованої особи та об`єднання матеріалів даного кримінального провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заявлених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотань.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Мігалі І.В. просять відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які діють як представники Даниша В.П., оскільки вважають клопотання безпідставними.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримував клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі в даному кримінальному провадженні, як заінтересовану особу, об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в одне провадження, оскільки вважає за доцільне їх спільний розгляд. У вирішенні клопотання ОСОБА_3 про призначення відеоконференції покладається на суд.

Розглянувши зазначені клопотання, заслухавши учасників провадження суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні з таких підстав.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференція під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ОСОБА_3 у заяві про призначення відеоконференції просить проводити таку о 14.00 год 16.11.2021, однак дане кримінальне провадження призначене на 10.00 год 16.11.2021, а 16.11.2021 о 14 год призначено розгляд іншої справи, що не дає суду можливість здійснити розгляд даного провадження в режимі відеоконференції о 14.00 год. 16.11.2021.

Що стосується клопотання адвокатів Ціпле І.Ю. та Цебрик Л.В. про залучення ОСОБА_2 до участі в даному кримінальному провадженні, як заінтересованої особи, то тут слід зазначити, що чинний КПК України, зокрема й стаття 3) не містить такого статусу учасника провадження, тому суд не може залучити ОСОБА_2 до участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 в статусі заінтересованої особи.

Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Зі змісту зазначеної статті слідує, що об`єднання кримінальних проваджень є правом, а не обов`язком суду.

Клопотання про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 суд вважає недоцільним, необхідності в об`єднанні цих проваджень суд не вбачає, а тому відмовляє у задоволенні такого.

Керуючись ст. 3, 217, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Цебрика Л.В. про проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12015070140000062 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в режимі відеоконференції.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12015070140000062 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12015070140000283 про обвинувачення ОСОБА_2   у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення в статусі заінтересованої особи ОСОБА_2 до участі в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12015070140000062 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

                                     Слідчий суддя:                                                        В.Е.Ємчук