415/5669/13-ц

6/415/221/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року                                                                                           м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі: 

головуючого судді                               –  Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря                           –  Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 415/5669/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 415/5669/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує наступне, що 17.12.2013 року Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 415/5669/13-ц про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Ск-1238-029217/9-2008.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило - ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуде право вимоги - заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № _Ск-1238-О29217/9-2О08.

На підставі викладеного, просив замінити вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 415/5669/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Представник заявника Їжаковський О.В. у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині заяви просив справу розглядати без участі представника заявника.

Представник стягувача – Публічного акціонерне товариство «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 17.12.2013 року в цивільній справі № 415/5669/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-1238-029217/9-2008 від 11.09.2008 року в сумі 205 824 (двісті п`ять  тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 61 копійку та витрати по сплаті судового збору у сумі 2058 (дві тисячі п`ятдесят вісім) гривень  25 копійок.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги № 23  від 04.07.2019 року відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило - ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуде право вимоги - заборгованості за договорами кредиту, визначених у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 5. цього договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор, до моменту укладання цього Договору, сплачує Банку грошові кошти в сумі 1653251,03 грн..

Згідно з додатком №1 до договору про відступлення права вимоги №23 від 04.07.2019 року, ОСОБА_1 числиться боржником за кредитним договором № _Ск-1238-029217/9-2008.

Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-05-30-000251-b від 21.06.2019 року, власником активів є ПАТ «Родовід Банк», переможцем є ТОВ «Вердикт Капітал», сума, яка підлягає сплаті переможцем банку – 1653251,03 грн.

Згідно з платіжними дорученнями № 1 від 02.07.2019 р. ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ПАТ «Родовід Банк» 1653251,03., відповідно до призначення платежу оплата лота згідно протоколу №UA-EA-2019-05-30-000251-b від 21.06.2019 р.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за  заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); - дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); - факторингу (гл. 73 ЦК).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Суд доходить висновку, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії виконання рішення суду.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи, що наявне судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припинені зобов`язальні правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин,  у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 415/5669/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по справі № 415/5669/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місце знаходження: буд. 5-Б, вул. Кудрявий узвіз, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 36799749.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», місце знаходження: буд. 1-3, вул. Північно-Сирецька, м. Київ, 04136, код ЄДРПОУ 14349442.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суддя                                                                         Ю. О. Калмикова