Судове рішення 910/6210/20 від 18.11.2021

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар"
Позивач (Заявник): Приватне акціонерне товариство "Кріпта"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Кріпта"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар"
Кредитор: Hardesty Limited (Хардесті Лімітед)
Кредитор: Берінгов Сергій Борисович
Кредитор: BSB Cooperatieve U.A.(Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.)
Кредитор: Мірошниченко Ольга Юріївна
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
Кредитор: Головне управління ДПС у м.Києві
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Піллар"
Представник відповідача: Адвокат АО "Аверс Лєкс" Сташків К.І.
Позивач (Заявник): ПАТ "КРІПТА"
Кредитор: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР"
Заявник апеляційної інстанції: Ришков Олександр Олексійович
Заявник апеляційної інстанції: Берінгов Сергій Борисович
Заявник апеляційної інстанції: Hardesty Limited (Хардесті Лімітед)
Заявник апеляційної інстанції: BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей)
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР"
Заявник: Ришков Олександ Олексійович
Заявник: Берінгов Сергій Борисович
Заявник з питань забезпечення позову (доказів): BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей)
Заявник з питань забезпечення позову (доказів): Hardesty Limited (Хардесті Лімітед)
Заявник з питань забезпечення позову (доказів): Берінгов Сергій Борисович
представник заявника: Агафонов Андрій Валерійович
Заявник апеляційної інстанції: Уповноважена особа засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" Тугай Інна Миколаївна
Заявник апеляційної інстанції: Член правління Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" Тугай Інна Миколаївна
Заявник: АК Кучак Ю.Ф.
Заявник з питань забезпечення позову (доказів): Ришков Олександр Олексійович
представник заявника: Лавренюк Леся Петрівна
Кредитор: ПАТ "Квазар"
За участю: АК Кучак Ю.Ф.
Кредитор: ПАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
Кредитор: Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Кріпта"
Кредитор: Берінгов С.Б.
Кредитор: Мірошниченко О.Ю.
Кредитор: Компанія Хардесті Лімітед
Заявник касаційної інстанції: BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей)
Представник скаржника: Адвокат АО "АВЕР ЛЕКС" Осколов І.Л.
Представник скаржника: Адвокат Єніч В.С.
Заявник касаційної інстанції: Берінгов С.Б.
Заявник касаційної інстанції: Компанія Хардесті Лімітед
Представник скаржника: Адвокат АО "Авер Лєкс" Невмержицький С.І.
За участю: Арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович
За участю: Ришков О.О.
Заявник апеляційної інстанції: BSB Cooperatieve U.A.(Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.)
Заявник апеляційної інстанції: Ришков Олександ Олексійович
Заявник касаційної інстанції: BSB Cooperatieve U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей)
Заявник: Кучак Ю.В.
За участю: Берінгов Сергій Борисович
За участю: АК Гусар І.О.
За участю: Ришков Олександр Олексійович
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "КРІПТА"
За участю: Член правління Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" Тугай Інна Миколаївна
За участю: Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. (BSB Cooperative U.A.)
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "КВАЗАР"
Заявник касаційної інстанції: Приватне АТ "КРІПТА"
представник заявника: Рибарук Микола Миколайович
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Кріпта"
Представник: Адвокат Єніч В.С.
Позивач (Заявник): Приватне АТ "КРІПТА"
За участю: Hardesty Limited (Хардесті Лімітед)
Заявник касаційної інстанції: Ришков О.О.
Представник: Рибарук М.М.
За участю: Адвокат Ігнатьєв В.С.(АО "Авер ЛСКС")
Заявник касаційної інстанції: Член правління ТОВ "Піллар" Тугай І.М.
Заявник: АК Кучак Юрій Федорович
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович
За участю: Мірошниченко Ольга Юріївна
За участю: Приватне акціонерне товариство "КВАЗАР"
За участю: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
За участю: Приватний виконавець Варава Роман Сергійович
За участю: Рибарук Микола Миколайович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #125037901

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" листопада 2021 р. Справа№ 910/6210/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Агафонова А.В. про відвід судді Отрюха Б.В., що здійснює розгляд справи №910/6210/20 у складі колегії суддів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Кріпта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20 визнано кредитором по відношенню до боржника:

- Приватне акціонерне товариство «Кріпта» з грошовими вимогами на суму 14784224,70 грн, з яких 35189,00 грн - вимоги першої черги, 14749035,70 грн - вимоги четвертої черги;

- приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вараву Романа Сергійовича з грошовими вимогами на суму 2255763,95 грн, з яких 4540,00 грн - вимоги першої черги, 2251223,95 грн - вимоги четвертої черги;

- Приватне акціонерне товариство «Квазар» з грошовими вимогами на суму 4223842,25 грн, з яких 4204,00 грн - вимоги першої черги, 4219638,15 грн - вимоги четвертої черги;

- Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» з грошовими вимогами на суму 832613,62 грн, з яких 4540,00грн - вимоги першої черги, 704453,86 грн - вимоги четвертої черги, 123619,76 грн - вимоги шостої черги;

- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 423380,96 грн - вимоги першої черги;

вирішено процедурні питання у справі;

відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором на суму 69877271,00 грн;

відмовлено компанії Хардесті Лімітед у визнанні кредитором боржника на суму 508282551,00 грн;

відмовлено компанії Бі.Ес.Бі Кооператіве Ю.Ей у визнанні кредитором боржника на суму 75974660,06 грн;

відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Піллар» у відстороненні арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна;

задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. від 05.04.2021 №02-01/31-37, припинено повноваження керівника ТОВ «Піллар» ОСОБА_3 , покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Піллар» на розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20 та прийняти нове судове рішення відповідній частині, яким визнати кредитором у справі № 910/6210/20 по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 68 877271,00 грн; прийняти нове судове рішення відповідній частині, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» на суму 11 350,00 грн; включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_1 на суму 68 877 271,00 грн та 11 350,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 у справі №910/6210/20, зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20 призначено на 24.11.2021.

11.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Агафонова А.В. надійшла заява про відвід судді Отрюха Б.В., що здійснює розгляд справи №910/6210/20 у складі колегії суддів.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5830/21 від 15.11.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6210/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 для розгляду справи №910/6210/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №910/6210/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.

Як зазначалось вище, представник ОСОБА_1 , адвокат Агафонов А.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про відвід судді Отрюха Б.В., що здійснює розгляд справи №910/6210/20 у складі колегії суддів.

У вищевказаній заяві представник ОСОБА_1 , адвокат Агафонов А.В. зазначає, що участь головуючого судді Отрюха Б.В. в розгляді апеляційної скарги ПрАТ «Кріпта» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 свідчить про те, що позиція та внутрішнє переконання судді Отрюха Б.В. щодо обставин справи № 910/6210/20 про банкрутство ТОВ «Піллар» вже сформовані, що унеможливлює неупереджений розгляд вказаної справи суддею Отрюхом Б.В.

За таких обставин, на переконання заявника, наявні підстави для відводу судді Отрюха Б.В., що здійснює розгляд даної справи.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Агафонова А.В., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначені норми ГПК України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Отрюху Б.В., оскільки наведені у заяві доводи та обґрунтування, а саме - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній справі, в розумінні ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу судді Отрюху Б.В., а відтак, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Агафонова А.В. про відвід судді Отрюха Б.В., що здійснює розгляд справи №910/6210/20 у складі колегії суддів визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/6210/20 передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація