Справа № 350/1875/19

Провадження № 22-ц/4808/1434/21

Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.

Суддя-доповідач Горейко

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої (суддя-доповідач)                Горейко М.Д.

суддів:                                        Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря                                        Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , позивачки ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 – адвоката Родікова Ігоря Степановича про призначення інженерно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 09 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

На розгляді Івано-Франківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , в подальшому прізвище змінено на ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 09 липня 2021 року.

Представник ОСОБА_3 – адвокат Родіков І.С. подав клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи для вирішення питання про технічну можливість реального розподілу спірного домоволодіння та земельної ділянки; проведення експертизи просив доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ). На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

-Яка дійсна вартість незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 та земельної ділянки з кадастровим №2624884102:05:003:0167?

-Який ступінь будівельної готовності вказаного житлового будинку?

-При наявному ступені будівельної готовності вказаного житлового будинку, чи технічно можливо його розділити між сторонами у співвідношенні 1/2 до 1/2?

-Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, пропорційно виділеним часткам співвласників житлового будинку?

В засіданні апеляційного суду позивачка та її представник клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи підтримали та пояснили, що за їх клопотанням судом першої інстанції було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, крім поставлених ними запитань, були поставленні питання відповідача, у зв`язку з чим позивачка відмовилась проводити оплату експертизи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти призначення експертизи, зауважили, що витрати по проведенню експертизи повинна нести сторона, яка клопоче про проведення експертизи. Також питання щодо варіантів поділу земельної ділянки не слід ставити перед експертом, оскільки власником земельної ділянки є відповідач і позивачка не має права на спірну земельну ділянку. У зв`язку з тим, що цеглу та дерево, які використані на будівництво спірного незакінченого будівництвом будинку, він придбав за позичені ним кошти, то просив до переліку питань на вирішення судово-будівельної експертизи включити питання: Яка кількість цегли та дерева використана?

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції установлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони в справі є колишнім подружжям. Від шлюбу мають трьох дітей, які залишились проживати з матір`ю. В шлюбі сторони отримали план для будівництва житлового будинку та господарських споруд і з 2014 року ведуть будівництво будинку. На даний час будівництво будинку не завершено та не введено його в експлуатацію. Проте, позивачка, враховуючи ступінь готовності будинку, вважає, що можна провести поділ будинку і визначити окремі його частини, що підлягають виділу кожному із сторін, про що і просила суд.

В силу дії ч. ч. 1, 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Положеннями ст. 71 цього кодексу визначено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони (колишнє подружжя ОСОБА_7 ) не дійшли згоди щодо поділу майна.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (з послідуючими змінами та доповненнями) суди мають враховувати, що право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої Ради.

За позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

При неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про можливість та варіанти поділу спірного незакінченого будівництвом будинку та земельної ділянки необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань різних галузей науки та техніки для вирішення одного спільного завдання, з урахуванням положень статей 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивачки та необхідність призначення у зазначеній справі судової будівельно-технічної експертизи.

В силу частин 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Що стосується питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерту судом, запропонованих сторонами, то такі стосуються предмету спору і їх слід поставити на вирішення експерта. При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо неможливості вирішення питання про поділ земельної ділянки експертом з посиланням на те, що позивачка не має права на спірну земельну ділянку, оскільки це питання є, в тому числі, предметом позову та буде вирішуватись судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті, а на даній стадії розгляду справи суд не може приймати рішення щодо обґрунтованості позовних вимог позивача. З наведених мотивів суд не приймає до уваги доводи представника позивача, щодо недоцільності ставити на вирішення експерта питання про визначення кількості та вартості цегли і дерева, використаних на будівництво спірного незавершеного будівництвом будинку.

Також, з огляду на предмет та об`єкт спору, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання про визначення вартості ідеальної частки сторін та вартості кожної з часток при реальному поділі незавершеного будівництвом будинку, вартості часток при поділі земельної ділянки, і у випадку неможливості реального поділу спірного незавершеного будівництвом житлового будинку визначити перелік будівельних матеріалів, використаних для його будівництва, їх вартість, перелік об`єму фактично виконаних будівельних робіт з будівництва та їх вартість.

В силу дії ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В судовому засіданні 02.11.2021 року було оголошено перерву до 10.11.2021 року з метою надання учасникам справи часу для урегулювання питань, пов`язаних з проведенням експертизи.

Проте, тільки представником позивачки запропоновано експерта для проведення експертизи. Представник відповідача піддав сумніву об`єктивність експерта ОСОБА_8 , нічим не обґрунтувавши свою думку.

Тому суд погоджується з пропозицією представника позивача про призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Самулевичу В.М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 – адвоката Родікова Ігоря Степановича про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 та земельної ділянки за кадастровим №2624884102:05:003:0167?

-Який ступінь будівельної готовності вказаного незавершеного будівництвом житлового будинку?

-Чи технічно можливо поділити між сторонами незавершений будівництвом будинок в частках, наближених до ідеальних часток, з урахуванням наявного ступеня будівельної готовності вказаного незавершеного будівництвом житлового будинку?

-Які можливі варіанти реального поділу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_2 , з можливістю облаштування окремих входів в будинок (у визначені частини будинку згідно варіантів розподілу)?

-Визначити вартість ідеальної частки сторін та вартість кожної з часток при реальному поділі незавершеного будівництвом будинку.

-У випадку неможливості реального поділу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_2 визначити перелік будівельних матеріалів, використаних для його будівництва, їх вартість, перелік об`єму фактично виконаних будівельних робіт з будівництва та їх вартість?

-Яка кількість цегли та дерева використана на будівництво вказаного будинку?

-Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, пропорційно виділеним часткам співвласників житлового будинку, з можливістю облаштування кожному з них окремого проїзду (проходу) на земельну ділянку?

-Яка вартість часток при поділі земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (м. Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 10/49).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №350/1875/19 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 , яку зобов`язати протягом п`яти днів з дня отримання рахунку здійснити оплату за проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча                                                                М.Д. Горейко

Судді:                                                                        Л.В. Василишин

                                                                               І.О. Максюта