ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 213
УХВАЛА
23.10.2007 | Справа №2-10/10162.1-2007 |
За заявою Сімферопольського МБРТІ, м. Сімферополь, про перегляд рішення ГС АР Крим від 14-24.07.2006 р. по справі № 2-10/10429-2006 за нововиявленими обставинами
За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільного підприємства по будівництву та експлуатації пансіонату «Нева», м. Алушта, (АР Крим, 98500, м. Алушта, вул. Перекопська, 4)
До відповідачів: 1). Алуштинської міської Ради, м. Алушта, (АР Крим, 98500, м. Алушта, пл. Радянська, 1);
2) Алуштинського виконавчого комітету міської Ради, м. Алушта, (АР Крим, 98500, м. Алушта, пл. Радянська, 1);
3). Сімферопольське МБРТІ, м. Сімферополь, (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11)
Про визнання права власності
Суддя С.Я. Тітков
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – не з’явився
Від відповідачів:
1). Галенко В.А. – спеціаліст 1 категорії відділу правових експертиз і судового представництва юридичного управління, довіреність № 02.1-13/91 від 12.01.2007 р. у справі;
2). Галенко В.А. – спеціаліст 1 категорії відділу правових експертиз і судового представництва юридичного управління, довіреність № 02.1-13/91 від 12.01.2007 р. у справі;
3). Шипко В.В. – юрисконсульт, довіреність № 12503/1 від 10.04.2006 р. постійна у справі;
Пісоцька Н.Г. – представник, довіреність від 06.09.2007 р. постійна, у справі
Суть спору: Розглядається заява Сімферопольського МБРТІ про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 14-24.07.2007 р. по справі № 2-10/10429-2006 за нововиявленими обставинами в частині визнання права власності за ТОВ «СП «Нева» пляжного будиночку літер «А», що розташований за адресою: м. Алушта, вул. Перекопська, 4.
При цьому заявник просить скасувати держреєстрацію права власності за ТОВ «СП «Нева» на цей будиночок.
Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що будиночок під літерою «А», зареєстрований за ТОВ «СП «Нева», та будиночок під літерою «Ч» зареєстрований за ТОВ ЛОЦ «Демерджи», являється одним і тим же об’єктом нерухомості, про що 21.06.2007 р. складений акт.
Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив. У письмовому поясненні на заяву Сімферопольського МБРТІ про перегляд судового рішення Господарського суду АР Крим від 14-24.07.2006 р. по справі № 2-10/10429-2006 за нововиявленими обставинами заперечує проти задоволення заяви посилаючись на те, що пляжний будиночок літер «А» являється частиною берегоукріплюючіх споруд ТОВ «СП «Нева», що підтверджується рішенням ГС АР Крим від 14-24.07.2006 р. по справі № 2-10/10429-2006. Крім того ТОВ «СП «Нева» вважає, що майнові права (право власності) Сімферопольського МБРТІ на пляжний будинок судовим рішенням не порушені і оскаржувати рішення суду на цих підставах воно повноважень немає. При цьому пляжний будинок в переліку об’єктів, які належать ЗАТ ЛОЦ «Демерджи» значиться по вул. Перекопськой, 4 в м. Алушті, а пляжний будинок під літерою «А» в переліку об’єктів, які належать ТОВ «СП «Нева», значиться за другою адресою.
Представник – Алуштинської міської Ради та Алуштинського виконавчого комітету міської Ради підтвердив, що рішенням Алуштинського міськвиконкому № 1079 від 22.12.2000 р. за ЗАТ ЛОЦ «Демерджи» оформлено право власності на будинки і споруди по вул. Перекопської, 4 в м. Алушті. Рішення виконкомом прийняте на підставі листа інженера Сімферопольського МБРТІ, в якому відсутній перелік об’єктів, які являються власністю ЗАТ ЛОЦ «Демерджи». Із інвентаризаційної справи, представленої на огляд в судовому засіданні 10.08.2007 р., ЗАТ ЛОЦ «Демерджи» передавався не пляжний будиночок, а пляжний навіс по вул. Перекопська, 4. Оскільки споруди, які значаться під літерою «А» і літерою «Ч» являються різними об’єктами, підстав для перегляду судового рішення не має.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідачів, зокрема, Сімферопольського МБРТІ, вивчивши інвентаризаційну справу № 4 по вул. Перекопськой № 4, суд –
ВСТАНОВИВ :
08.06.2006 р. до Господарського суду АР Крим надійшов позов ТОВ «Сумісне підприємство по будівництву і експлуатації «Пансіонату «Нева» до Алуштинської міськради про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, яки входять до складу цілісного майнового комплексу господарського товариства.
В пункті 1.3 прохальній частині позову вказан пляжний будиночок – літер «А» як частина берегоукріплюючіх споруд.
За клопотанням представника відповідача ухвалою від 22.06.2006 р. до участі в справі у якості співвідповідачів залучені Алуштинський виконком і Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації.
Копії позову за вимогою суду направлені позивачем в адресу співвідповідачів, про що представлені відповідні документи (т. 2, л. с. 206-207).
14-24.07.2006 р. позов розглянутий по суті і задоволений в повному обсязі, визнано право власності ТОВ «Сумісне підприємство по будівництву і експлуатації «Пансіонату «Нева» на об’єкти нерухомості, які входять до складу цілісного майнового комплексу, зокрема, пляжний будиночок літер «А» як частина берегоукріплюючіх споруд, яка знаходиться у користуванні позивача.
Відповідачі про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Яких-небудь заперечень по суті заявлених вимог не представили, залишивши прийняття рішення на розсуд суду і у відповідності з законом (відзив представника Алуштинської міськради і Алуштинського виконкому Якушевича А.Д. від 12.07.2006 р. № 103-10, відзив Сімферопольського МБРТІ від 11.07.2006 р. № 14268).
Відповідачі рішення Господарського суду АР Крим від 14-24.07.2006 р. ні в порядку апеляції, ні в порядку касації не оскаржили.
Підставою для визнання права власності на пляжний будинок літер «А» послужили документи, які представив позивач, а саме: технічний паспорт на пляжну зону і берегоукріплюючі споруди СП «Нева», який оформлений в 2005 році (т. 2 л. с. 191-204), схематичний план берегоукріплюючіх споруд від 26.06.2005 р., на якому позначений пляжний будинок під літерою «А» (т. 2 л. с. 205).
При цьому місце знаходження пляжного будинку літер «А» в рішенні суду не було вказано, у зв’язку з тим, що він розглядався як складова частина берегоукріплюючіх споруд ТОВ «Сумісне підприємство по будівництву і експлуатації «Пансіонату «Нева».
Ухвалою від 23.10.2006 р. Господарський суд АР Крим роз’яснив, що берегоукріплюючі споруди, зокрема і пляжний будинок під літерою «А», розташовані за адресою: м. Алушта, Східна набережна (т. 2, л. с. 218).
25.07.2007 р. до Господарського суду АР Крим надійшла заява Сімферопольського МБРТІ про перегляд судового рішення від 14-24.07.2006 р. по справі № 2-10/10429-2006 за нововиявленими обставинами в частині визнання права власності на пляжний будинок літер «А», розташований за адресою: м. Алушта, вул. Перекопська, 4.
При цьому заявник, як на нововиявлені обставини, посилається на те, що вказаний об’єкт за адресою: м. Алушта, вул. Перекопська, 4, належить ЗАТ «Лікувально-оздоровчий центр «Демерджи», що підтверджується свідоцтвом про право власності ЗАТ ЛОЦ «Демерджи», яке йому видане на підставі рішення виконкому від 22.12.2000 р. № 1079, а також інвентаризаційною справою на цілісний майновий комплекс ЗАТ ЛОЦ «Демерджи», в якому він числиться під літерою «Ч».
Заява не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно ст. 114 ГПК України нововиявленими обставинами являються обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.
Враховуючи, що реєстрацію права власності цілісних майнових комплексів і ТОВ «Сумісне підприємство по будівництву і експлуатації «Пансіонату «Нева», і ЗАТ ЛОЦ «Демерджи» здійснила одна і та ж особа – Сімферопольське МБРТІ, то воно могло знати про те, що пляжний будинок під літерою «Ч», як власність ЗАТ ЛОЦ «Демерджи», і пляжний будинок під літерою «А», визнаний Господарським судом АР Крим як власність ТОВ «Сумісне підприємство по будівництву і експлуатації «Пансіонату «Нева», це один і той же об’єкт.
Про це не тільки могло, але й було звісно Сімферопольському МБРТІ до розгляду справи господарським судом.
Перевірка заяви директора СП «Нева» Гаевого В.В. про законність закріплення спірного пляжного будинку за ЗАТ ЛОЦ «Демерджи» на праве власності проводилась Алуштинським ГО ГУ МВС України в АР Крим.
23.06.2006 р. у збудженні кримінальної справи було відмовлено.
В ході перевірки була опитана реєстратор СМБРТІ Волохова О.В., яка підтвердила, що пляжний будинок, який числиться в інвентаризаційній справі об’єктів ЗАТ ЛОЦ «Демерджи» під літерою «Ч» - це пляжний будинок на буні № 2 на Східній набережній м. Алушти.
Вказані обставини викладені в постанові Алуштинського ГО ГУ МВС України в АР Крим від 19.08.2006 р., якою у збудженні кримінальної справи було повторно відмовлено по п. 1 ст. 6 Кримінально процесуального кодексу України.
Таким чином обставина, на яку посилається заявник, не являється нововиявленою.
Згідно п. 1.3 роз’яснення Президії Вищого Господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХШ ГПК України Господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111-114 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Сімферопольського МБРТІ про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 14-24.07.2007 р. по справі № 2-10/10429-2006 за нововиявленими обставинами в частині пляжного будиночку на буні № 2 на східній набережній м. Алушти, відмовити.
Рішення Господарського суду АР Крим від 14-24.07.2006 р. по справі № 2-10/10429-2006 залишити без змін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Тітков С.Я