Справа № 2а-550/10 р.  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року                                 м. Хотин

Хотинський  районний суд  Чернівецької області  в  складі:

головуючого    судді -   Галичанського О.І.;  

при секретарі  -  Захотій А.В.;

сторін:  позивача  ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Хотин   справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора Хотинського ВДАІ Макаревича Р.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хотинського районного суду з адміністративним позовом, в якому оскаржує постанову від  24.10.2010 року про накладення на нього 340 гривень штрафу  за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що  постановою відповідача від 24.10.2010 року його звинувачено в порушенні ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме в тому, що він, керував  належним йому автомобілем марки Пежо Партнер, державний номерний знак  НОМЕР_1,  о 11-15 год.   в с.Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області , з переобладнанням, а саме була відсутня перегородка між вантажним відсіком  і пасажирним, за що його притягнуто до адміністративної  відповідальності  та накладено штраф в сумі 340 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та неправомірною, оскільки  дана перегородка взагалі не передбачена заводом виробником, він керую даним транспорним засобом більше  пяти років, і своєчасно проходить ТО, де йому ніхто не повідомляв про необхідність перегородки.  

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, додавши, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на заперечення своєї вини, інспектором  не були залучені свідки події.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки  суду не повідомив, хоча належним чином був інформований про час, день і місце судового засідання.

Судом встановлено, що  позивач оскаржує постанову інспектора Хотинського ВДАІ Макаревича Р.В.  від 24.10.2010 року  про накладення на нього 340 гривень штрафу  за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, у зв’язку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події, не підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення, не з»ясовувались  інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Суд,  вислухавши пояснення  сторони, дослідивши  письмові  докази, приходить  до висновку  про задоволення позовних вимог.

 Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України «О бов'язок доказування» в  адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

    За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.280, 288, 293 ч.1  п.3 КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України,  суд,

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії СЕ № 135354  від  24.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

      Постанова   оскарженню не підлягає.

 СУДДЯ: підпис  О.І.Галичанський

З  оригіналом  згідно.  Оригінал  даної постанови зберігається  в  Хотинському  районному  суді: справа  № 2а-550/10 року.

СУДДЯ: