Справа № 2а-597/10 р.  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

22  листопада 2010 року                                 м. Хотин

Хотинський  районний суд  Чернівецької області  в  складі:

головуючого    судді -   Галичанського О.І.;  

при секретарі  -  Захотій А.В.;

сторін:  позивача  ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Хотин   справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ  2-го взводу м.Новоселиця – Дребоя І.В.   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хотинського районного суду з адміністративним позовом, в якому оскаржує постанову від 04.11.2010 року про накладення на нього 500 гривень штрафу  за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що  постановою відповідача від 04.11.2010 року його звинувачено в порушенні   ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме в тому, що він, керував  автомобілем марки  Вольцваген належному ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1,  о 12-25 год. в м.Хотин, Чернівецької області,  без реєстраційних документів, чим порушив п.2.1 ПДР.   Вказану постанову вважає незаконною та неправомірною, України та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КпАП України відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, додавши, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на заперечення своєї вини, інспектором  не були залучені свідки події, крім того він пред’явив всі відповідні документи працівнику ДПС для перевірки.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки  суду не повідомив, хоча належним чином був інформований про час, день і місце судового засідання.

Судом встановлено, що  позивач оскаржує постанову інспектора ДПС 2 – го взводу ВДАІ м.Новоселиця  Дребоя І.В.  від  04.11.2010 року  про накладення на нього 500 гривень штрафу  за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, у зв’язку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події, не підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення, не з»ясовувались  інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Суд,  вислухавши пояснення  сторони, дослідивши  письмові  докази, приходить  до висновку  про задоволення позовних вимог.

 Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України «О бов'язок доказування» в  адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

    За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.280, 288, 293 ч.1  п.3 КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України,  суд,

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії СЕ № 162346  від  04.11.2010 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

      Постанова   оскарженню не підлягає.

 СУДДЯ: підпис  О.І.Галичанський

З  оригіналом  згідно.  Оригінал  даної постанови зберігається  в  Хотинському  районному  суді: справа  № 2а-597/10 року.

СУДДЯ: