Справа № 2 -1019/10
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
09 листопада 2010 року Голосіївський райсуд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Загорулько Т.М.
та адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності
та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»та ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, проведенні обстеження житлового будинку, вселення та спонукання до вчинення певних дій, -
в с т а н о в и в:
позивач ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/9 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, визнати за нею право власності на зазначену частку житлового будинку внаслідок припинення права власності відповідача та виплати ОСОБА_2 грошової компенсації, посилаючись на те, що належна відповідачу частка є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим та таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача.
В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила суд задовольнити позов, посилаючись на обґрунтованість своїх вимог.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність. Відповідач ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом, в якому просить зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні 1/9 частиною житлового будинку АДРЕСА_2, усунути перешкоди в обстеженні та обмірі будинку працівниками КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» для отримання ОСОБА_3 технічного паспорту на вказаний будинок з обов’язковою присутністю ОСОБА_3 та його представників, негайно вселити його у вказаний житловий будинок. Також у позовній заяві ОСОБА_3 просить зобов’язати КП ««Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» виготовити йому технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2 та зареєструвати право власності за ним на 1/9 частину вказаного будинку, зобов’язати ВГІРФО Голосіївський РУ ГУ МВС України в м. Києві зареєструвати його у вказаному житловому будинку, а також зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у приватизації належної ОСОБА_3 частини земельної ділянки за вказаною адресою. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 29.02.1996 р. йому на праві власності належить 1)9 частина вказаного житлового будинку. ОСОБА_3 не має на праві власності іншого нерухомого майна, а тому припинення його права власності на 1/9 частину житлового будинку завдасть йому шкоди. З метою виготовлення нового технічного паспорту ОСОБА_3 звернувся до БТІ м. Києва з відповідною заявою, сплативши вартість даної послуги, проте працівник бюро не зміг здійснити обстеження житлового будинку, оскільки ОСОБА_2, здійснивши самовільні прибудови, заперечувала проти цього.
Відповідачі за позовом ОСОБА_3 - КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» та ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не забезпечили явку своїх представників, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Московського райсуду м. Києва від 29.02.1996 р. ОСОБА_3 на праві власності належить 1/9 частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_2 належить 8/9 частин вказаного будинку на підставі рішення Московського райсуду м. Києва від 29.02.1996 р. (4/9) та на підставі договору дарування від 01.03.1997 р.
Згідно висновку № 4635/4636 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 12.08.2009 р. експертами КНДІСЕ Лисак О.С. та Санжаревським В.Г., виділити в натурі 1/9 частину житлового будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, неможливо. Ринкова вартість вказаної частини становить 118 924 грн.
Згідно квитанції (а.с. 128) від 15.10.2010 р. ОСОБА_2 в якості оплати вартості 1/9 частки спірного домоволодіння внесла на депозитний рахунок Голосіївського райсуду м. Києва у сумі 118 924 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте під час судового розгляду даної цивільної справи 20.03.2009 р. був знятий з реєстраційного обліку. Відповідачу на праві власності належить 30/100 частин квартири АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною довідкою. Відповідач ОСОБА_3 одружений з ОСОБА_4. та проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_3
Проаналізувавши вищевикладене, зважаючи на те, що сторони є співвласниками спірного будинку, спільно користуватися ним не мають можливості, оскільки не спілкуються між собою, частка відповідача в порівнянні з часткою позивача є незначною, позивачем на депозит суду внесені кошти у сумі 118 924 грн., які відповідають ринковій вартості 1/9 частини житлового будинку АДРЕСА_2, також, зважаючи на те, що ОСОБА_3 під час розгляду справи штучно погіршив своє житлове становище, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а тому необхідно припинити право власності ОСОБА_3 на 1/9 частину житлового будинку АДРЕСА_2, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/9 частину житлового будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/9 частини житлового будинку АДРЕСА_2 в сумі 118 924 грн., які внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.
Позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, проведенні обстеження житлового будинку, вселення та спонукання до вчинення певних дій, на думку суду, не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.
На підставі ст. 154 ЦПК України суд вважає необхідним ухвалу Голосіївського райсуду м. Києва від 11.03.2009 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності – скасувати. Арешт, накладений на 1/9 частку житлового будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, зняти.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1189,24 грн. судового збору.
Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ст. 10, 30, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд –
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності – задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/9 частину житлового будинку АДРЕСА_2.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/9 частину житлового будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/9 частини житлового будинку АДРЕСА_2 в сумі 118 924 грн., які внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1189,24 грн. судового збору.
Ухвалу Голосіївського райсуду м. Києва від 11.03.2009 р. про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності – скасувати.
Арешт, накладений на 1/9 частку житлового будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, зняти.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»та ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку, проведенні обстеження житлового будинку, вселення та спонукання до вчинення певних дій – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя