Справа № 22ц-6518 /2010                                  Головуючий у 1інст. –Дикий В.М. Категорія-цивільна                                                       Доповідач – Зінченко С.П.  

                                                          У Х В А Л А                                                                                                    

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді         ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:               ЗІНЧЕНКО С.П., ІШУТКО В.М.

при секретарі         ЗіньковецьО.О.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду  Чернігівської області від 3 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати як незаконне та необґрунтоване з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог .

Оскаржуваним рішенням Носівського районного суду від 3 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог  відмовлено.

Апелянт зазначає, що суд не всебічно з’ясував обставини по справі, приймав до уваги лише докази надані відповідачем, не надавав належної оцінки доказам, які подавала вона, зокрема стосовно відсутності у відповідача  правових підстав для підключення АДРЕСА_1 в м. Ніжині до мережі газопостачання. Крім того, в порушення вимог ст. 64 ЦПК України та положень Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року, суд не прийняв як письмові докази пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які викладені ними в письмовому вигляді. Вважає, що неналежна оцінка доказів в їх сукупності  призвела до  упередженого розгляду справи .  

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни  з наступних підстав .  

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті  і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що спільною частковою власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_10 є господарство по АДРЕСА_1 в м. Носівка. Рішенням Носівського районного суду  даний будинок розділений між ними, сторонами у добровільному порядку визначено порядок користування земельною ділянкою. Відповідно до заяви, поданої ОСОБА_6.(який є чоловіком ОСОБА_10.) та укладеним договором на виконання проектних робіт, Носівським РГГ виконано та погоджено робочий проект по газифікації житлового АДРЕСА_1 в м. Носівка.   ОСОБА_6 для прокладання газової труби було  вирито траншею .

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може  ґрунтуватися на припущеннях.

За даних обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження протиправних дій відповідача ОСОБА_6 внаслідок яких їй завдана  моральна шкода .

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідачем ОСОБА_6 було вирито траншею для прокладання газової труби за відсутністю правових підстав для підключення АДРЕСА_1 в м. Носівка до мережі газопостачання спростовуються наявними в справі матеріалами робочого проекту по газифікації вказаного житлового будинку від 1.06.2010 року ( а.с.16-24).

    Оскільки газопровід по вул. Фурманова було передано у державну частку майна для подальшого його експлуатації Носівським районом по газопостачанню та газифікації, який є структурним підрозділом ВАТ „Чернігівгаз” то вимоги позивача ОСОБА_5 щодо можливості  підключення будинку ОСОБА_6 до газопостачання тільки за умови згоди вуличного кооперативу є безпідставними.

    Оскільки у копанні траншеї ОСОБА_6 не вбачається протиправних дій то відсутні підстави, передбачені вимогами ст. 1167 ЦК України, для  задоволення вимог ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди.

    Безпідставним є посилання апелянта на те, що судом не було взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки пояснення свідків в письмовому вигляді не відповідає порядку допиту свідків передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Таким чином, суд правильно дійшов висновку що позивачкою не доведено факту заподіяння їй моральної шкоди ОСОБА_6, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення та скасування  рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

                                             У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5  відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 3 листопада 2010 року  залишити  без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

            Головуючий:                                       Судді :