Справа № 11-770.                               Головуючий у 1 інстанції – Гумен В.М.

Категорія:ст.309 ч.2 КК.                                    Доповідач – Рудомьотова С.Г.

                                                  У Х В А Л А

                                       І М” Я М   У К Р А Ї Н И

09 грудня  2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого – судді Рудомьотової С.Г.

Суддів – Акуленко С.О., Борисенка І.П.

З участю прокурора – Гапеєвої Н.М.

Захисника-адвоката – ОСОБА_1

Захисника – ОСОБА_2

Засудженого – ОСОБА_3

           Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 у інтересах засудженого на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року, яким:

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий,  раніше судимий:

        - 23.06 1998 року Прилуцьким міським судом за ст. ст. 206 ч. 1, 46-1 КК України 1960 року на 3 /три/ роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців;

         - 19.11.1998 року  Прилуцьким міським судом за ст.ст. 140 ч.2, 43, 45 КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки;

         - 01.04.1999 року Прилуцьким міським судом за ст. ст. 141 ч. 2, 208, 42, 43 КК України 1960 року на 4 /чотири/ роки шість місяців позбавлення волі;

         - 02.02.2007 року Прилуцьким міськрайсудом за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 70, 75, 76 КК України на 5 /п’ять/ років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

        - засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі.

          На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.02.2007 року у виді 2 /двох/ років 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено 5 /п’ять/  років 6 місяців позбавлення волі.

          Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 477 грн. 91 коп. судових витрат за проведення експертиз,

                                      В С Т А Н О В И Л А  :

          Вироком суду ОСОБА_3 визнаний виновним і засуджений за те, що він, 22 лютого 2008 року, із невстановленого досудовим слідством джерела, повторно, незаконно придбав чотири пластикові пляшки, заповнені рідиною темного кольору, та кружку емальовану, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, концентрат макової соломки /екстракційний опій/, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 1,11 г, який незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту, та переніс до місця вживання своїх знайомих в АДРЕСА_2 сім’ї ОСОБА_1, розташований по АДРЕСА_2, де цей наркотичний засіб був виявлений і вилучений в цей же день працівниками міліції о 18 год. 10 хв.

            В апеляції та в доповненні до неї засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду із закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу злочину, посилаючись на те, що досудове слідство по справі проведено однобічно, з обвинувальним ухилом, без доказів його причетності до злочину; без оцінки судом того, що він оговорив себе на слідстві і це ніякими іншими доказами по справі не спростовано; що на пластикових пляшках  з наркотичною речовиною, вилучених в домі ОСОБА_1,  відсутні сліди пальців його рук, а наявні їх сліди. Посилається на відсутність допиту у суді слідчого, який вів слідство, як на доказ фальсифікації справи, а також на безпідставність та необґрунтовану характеристику таких його дій місцевим судом як спосіб ухилення від відповідальності.

            В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку суду з постановленням виправдувального вироку з тих підстав, що докази, які поклав місцевий суд в основу обвинувального вироку, є сфальсифіковані, добуті з порушенням норм процесуального закону – огляд місця події проводився без постанови суду, без згоди господаря, пляшки з рідиною вилучені без опису їх родових ознак, що стало надалі фальсифікацією цих доказів; виявлені відбитки пальців рук на пляшках з речовиною належали свідкам ОСОБА_4, але питання про порушення щодо них кримінальної справи не вирішено.

           Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляції, вважають недоведеною виновність засудженого у злочині, захисника ОСОБА_2, яка згодна з думкою апелянтів, думку прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

           У судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину і показав, що виявлений та вилучений працівниками міліції за місцем проживання сім’ї ОСОБА_1 наркотичний засіб  йому не належить.

          Але виновність ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні місцевого суду доказів, що докладно і послідовно викладено у вироку.

          З показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 доводиться, що 22 лютого 2008 року  приблизно о 18 год., до них додому в АДРЕСА_2 по провулку Ветеранському у м. Прилуках,  прийшов підсудний ОСОБА_3 і приніс із собою чотири пластикові  пляшки  та металеву кружку. Після приходу ОСОБА_3  до будинку зайшли працівники міліції, з дозволу ОСОБА_4 провели огляд помешкання, і на кухонному столі в присутності понятих виявили та вилучили принесені підсудним пластикові пляшки, заповнені рідиною темного кольору, та металеву кружку з різким запахом розчинника. ОСОБА_3 пояснив присутнім, що в пластикових пляшках знаходиться наркотичний засіб, який належить особисто йому, який він зберігав для власного споживання без мети збуту.

         З показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, понятих по справі, доводиться, що 22.02.2008 року у вечірній час у будинку № 20 сім’ї ОСОБА_8 по АДРЕСА_2, в їх присутності працівники міліції виявили та вилучили чотири пластикові пляшки, заповнені рідиною темного кольору, та емальовану кружку з темним осадом, з різким запахом розчинника, які в присутності працівників міліції, понятих, мешканців будинку і підсудного, були опечатані. Підсудний ОСОБА_3 пояснив, що в пластикових пляшках знаходиться наркотичний засіб, який належить особисто йому і який він зберігав для власних потреб без мети збуту, та приніс в будинок сім’ї ОСОБА_8.

          З показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, учасників оперативно-слідчої групи Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області  доводиться, що під час огляду з дозволу господаря дому №20 ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, ввечері 22.02.2008 року було виявлено чотири пластикові пляшки, заповнені рідиною темного кольору, та емальовану кружку, які в присутності понятих, мешканців дому та підсудного були опечатані та вилучені. ОСОБА_3 пояснив, що в пластикових пляшках знаходиться наркотичний засіб, який належить йому особисто, який він зберігав для власних потреб без мети збуту та приніс в будинок сім’ї ОСОБА_12.

          Вищенаведені докази послідовно і логічно узгоджуються з першими неодноразовими показаннями підсудного ОСОБА_3 на досудовому слідстві як підозрюваного та обвинуваченого /а. с. 130, 143 т.1/, де він докладно та змістовно розповідав про обставини та мету вчинення ним злочину, визнавав свою вину.

          Крім того, виновність ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами по справі:

          З протоколу огляду місця події /а. с. 86 т. 1/ доводиться, що на кухонному столі в АДРЕСА_2 в м. Прилуки, де живе сім’я ОСОБА_12, під час огляду працівники міліції виявили чотири пластикові пляшки, заповнені рідиною коричневого кольору з запахом розчинника та емальовану кружку з нашаруванням речовини темного кольору, які були вилучені, опечатані в присутності понятих та відправлені на дослідження.

          З висновку експерта № 217(х) від 06.03.2008 року /а .с.101-104 т.1/ доводиться, що надані на дослідження нижні шари двошарових рідин коричневого кольору масою 11,3 г та масою 111,2 г, та нашарування речовини коричневого кольору, вилучені при огляді з АДРЕСА_2 22.02.2008 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, концентратом макової соломки – екстракційним опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину складає в загальній масі 1,11 г.

          Місцевий суд, проаналізувавши дані докази у їх сукупності, вірно вказав у вироку, що вони спростовують твердження ОСОБА_3 про непричетність до злочину, і невизнання ним вини у вчиненому є одним із засобів уникнути відповідальності.

          Місцевий суд повно і об’єктивно дослідив наявні докази по справі, дав їм вірну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України.

          Щодо твердження ОСОБА_3 про відсутність його вини у злочині, бо на пластикових пляшках, вилучених з дому ОСОБА_12, немає слідів пальців його рук, то даний факт не заслуговує на увагу, так як спростовується показаннями самого ОСОБА_3 на досудовому слідстві /а.с.130, 143 т.1/, де він показує, що пляшки, які він знайшов у кущах, перебували у двох поліетиленових пакетах, а також висновками дактилоскопічної експертизи № 57 від 22.04.2008 року /а. с. 110-114 т.1/, де вказано, що на пляшках є два сліди пальців рук, не придатних для ідентифікації, бо змазані, що не виключає слідів рук ОСОБА_3.

          Наявність слідів пальців рук на пластикових пляшках  свідка ОСОБА_6 не виключається, бо він підтвердив, що сліди могли залишитись від того, що він брав їх /пляшки/ в руки, коли допомагав оперативникам їх опечатувати для направлення на дослідження /т 2 а. с. 141зворот. протоколу с з /.

          Перевіркою матеріалів кримінальної справи та доказів, наявних в ній, досліджених місцевим судом, спростовані посилання в апеляціях засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 на порушення норм КПК при розслідуванні даної справи;  зокрема, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили, що огляд їх помешкання проводився з їх згоди, а свідки ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, оперативні працівники міліції, підтвердили, що огляд місця події у володінні ОСОБА_11 проводився невідкладно, бо був пов’язаний з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрювалася у вчиненні злочину – ОСОБА_3, бо була отримана оперативна інформація про вчинення злочину, пов’язаного з обігом наркотиків /а. с. 138-138 зворот. протоколу с/з, т.2/, що передбачено  ст. 190 ч. 5-7 КПК України.

          Свідки-поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтвердили, що 22.02.2008 року в домі ОСОБА_8 було виявлені та вилучені, належним чином опечатані,  чотири деформовані пластикові пляшки з рідиною темного кольору, і на проведення хімічної експертизи представлені ці ж опечатані пляшки, які докладно описані експертом у описовій частині висновку  №217(х) від 06.03.2008 року /а.с.101-104 т.1/, що спростовує твердження апелянтів про фальсифікацію доказів.

          Призначене покарання засудженому ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 65 КК України – враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, а також те, що злочин вчинено під час відбування попереднього покарання з випробуванням в період іспитового строку, тому підстави для зміни або скасування вироку відсутні.

          При провадженні досудового слідства та при розгляді справи місцевим судом порушень КПК, які безумовно потягли б скасування вироку, -  не встановлено.

          Керуючись ст. 356, 365-366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -

                                                У Х В А Л И Л А  :

          Апеляції засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1  залишити без задоволення, а вирок Прилуцького міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3  – без змін.

Головуючий –

Судді -