Справа № 10-292. Головуючий у 1 інстанції – Кузьмін М.В.
Категорія:ст.165-2 КПК. Доповідач – Рудомьотова С.Г.
У Х В А Л А
І М” Я М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого – судді Рудомьотової С.Г.
Суддів – Антипець В.М., Григор’євої В.Ф.
З участю прокурора – Біляковича О.В.
Адвоката – ОСОБА_1
Слідчого – Бондаренка Д.Л.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2010 року, якою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, мешканцю АДРЕСА_1, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому у АДРЕСА_2, несудимому,
- обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2010 року ОСОБА_2, обвинуваченому за ст. ст. 28 ч.2, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з обґрунтуванням тим, що за вчинення тих злочинів, в яких він обвинувачується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, злочини є тяжкими, перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справ
В апеляції захисника-адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, з обґрунтуванням тим, що судом допущені порушення вимог закону щодо принципів допустимості застосування примусових і запобіжних заходів – не наведено виняткових підстав для обрання саме такого найбільш суворого запобіжного заходу, не взято до уваги обставини, з якими закон пов’язує обрання такого запобіжного заходу – не встановлені ознаки злочину нібито вчиненого ОСОБА_2, відсутні докази вчинення ним злочину, а також не досліджені дані про його особу – позитивні характеристики з місця проживання та реєстрації, наміру продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати слідству, ухилятися від слідства і суду, не має; має сім’ю, на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацюючу дружину, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і просив обрати щодо ОСОБА_2 інший запобіжний захід, не пов’язаний з ізоляцією від суспільства, обґрунтування слідчого Бондаренка Д.Л. про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку прокурора про залишення рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи № 69-110, № 4-898/10, вбачається, що податковою міліцією ДПА України розслідується кримінальна справа № 69-110, яка порушена 19 листопада 2010 року стосовно директора та головного бухгалтера ТОВ „Караван -НАТС. Україна” – ОСОБА_3 за ст. 212 ч. 3 КК України та ОСОБА_2 і інших осіб за ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України, де вказано на те, що вони, працюючи на займаних посадах, за попереднім зговором між собою та з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7 та іншими особами, з метою прикриття незаконної діяльності суб’єктів господарювання, в тому числі ТОВ „Караван – НАТС. Україна”, засновником якого є ОСОБА_3, з метою ухилення від сплати податків до бюджету у особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, перебуваючи на території м. Києва та Київської області, організували схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам у мінімізації ними податкових зобов’язань, які підлягають сплаті до бюджету та пособництва в умисному ухиленні від сплати податків – створили ряд фіктивних суб’єктів підприємницької діяльності-юридичних осіб, зареєстрованих на „підставних” осіб, які, без наміру здійснення діяльності, передбаченої установчими документами, здійснювали операції по незаконному переказу безготівкових грошових коштів, отриманих з поточних рахунків суб’єктів господарювання різної форми власності через поточні рахунки відкритих членами групи ФСПД, у готівку, в якій постійно виникала потреба у суб’єктів господарювання в своїй фінансово - господарській діяльності, шляхом її зняття службовими особами підконтрольних ФСПД так і з використанням банківських скриньок /індивідуальних скриньок/ та залученням у протиправну діяльність співробітників банківських установ.
ОСОБА_2 виконував організаційні функції, та був посібником у злочинах щодо несплати податків в особливо великих розмірах.
Такими діями обвинувачених спричинено фактичне ненадходження до державного бюджету ПДВ, податку на прибуток, а всього на загальну суму понад 4 млн. грн., чим державі спричинена шкода у особливо великих розмірах
26.11.2010 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 115 КПК України, 29.11.2010 року їй пред’явлено обвинувачення за ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2, 27 ч.2, 212 ч.3 КК України.
Місцевим судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 дотримано вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, враховано дані про його особу, ті обставини, на які посилається адвокат, а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання більше ніж на три роки позбавлення волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства і суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.
Порушень вимог КПК не встановлено.
За таких обставин постанова суду скасуванню або зміні не підлягає.
Керуючись ст. ст. 365-366, 377, 379, 382, 148-155 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника – адвоката ОСОБА_1 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2010 року про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без змін.
Головуючий –
Судді -