П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                                                          

                                                                                                                  Справа №2-а-2256/10.                                                                                                                                

01 грудня 2010 року.                             Місцевий Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого  -  судді Страшного О.М.

                                                   при секретарі  -  Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Орищука Олександра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                           В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду  про скасування постанови інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м.Кривого Рогу Орищука О.В. від 15 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 260 гривень мотивуючи тим, що 15 листопада 2010 року близько 02 години 50 хвилин на проспекті  Миру у місті Кривому Розі його зупинили працівники міліції, які заявили, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, після чого інспектором ДПС Орищуком О.В. був складений протокол про скоєне ним адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 260 гривень. Вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки другим шляхом потрапити до місця розгрузки вантажу неможливо, і на найближчому перехресті після вигризки вантажу він мав намір виїхати з зони дії даного знаку, тобто категорично заперечує сам факт скоєння ним даного адміністративного правопорушення.

    В судове засідання  позивач не з’явився. У своїй заяві розгляд справи просить провести у його відсутність і заявлені позовні вимоги  задовольнити.      

    Відповідач Орищук О.В. в судове засідання  також не з’явився, хоча про місце, дату та час судового розгляду справи був проінформований належним чином.  

    Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з копії протоколу серії АЕ1 №179105 від 15 листопада 2010 року правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 15.11.2010 року о 02 годині 50 хвилин на проспекті Миру м.Кривого Рогу, при цьому в своєму поясненні ОСОБА_1 пояснив, що з рішенням інспектора не згодний, правила дорожнього руху не порушував, при цьому свідки скоєного адміністративного правопорушення в протоколі не зазначені.      

    Згідно постанови серії АЕ1 №026657 від 15 листопада 2010 року, складеної відповідачем, ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 260 гривень.      

    Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач Орищук О.В. будучи належним повідомленим про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин не прибув в судове засідання, крім того не надав суду жодного доказу щодо правомірності свого рішення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги позивача не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 86, 104, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення інспектора ДПС БДПС ВДАЇ міста Кривого Рогу Орищука Олександра Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 260 гривень протиправним.

Постанову серії АЕ1 №026657 від 15.11.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАЇ міста Кривого Рогу Орищука Олександра Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 260 гривень скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя місцевого Борзнянського районного суду  

                                                                                                                                         О.М.Страшний.