Справа № 22ц-6498 /2010 Головуючий у першій інстанції Коверзнев В.О.
Категорія – цивільна Доповідач Зінченко С.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.,
суддів: ЗІНЧЕНКО С.П. , ІШУТКО В.М.
при секретарі: ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.
за участю: ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до кредитної спілки „Президент-Клуб”, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення спостережної ради,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі .
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено .
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вказує, що суд при ухвалені рішення, залишив поза увагою питання чи було законним призначення ОСОБА_7 на посаду голови правління кредитної спілки і чи порушують рішення Спостережної ради діюче законодавство. Крім цього, зазначає, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про залучення його у якості третьої особи, оскільки його вимоги є тотожними вимогам позовної заяви. Вважає, що факт порушення законодавства та Статуту Спостережною радою кредитної спілки був повністю доведений в судовому засіданні.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2006 року відбулося засідання Спостережної ради Кредитної спілки „Президент-клуб” на якому вирішувалися різні питання, в тому числі щодо звільнення ОСОБА_7 з посади голови Спостережної ради кредитної спілки з 05.12.2006 року на підставі поданої ним письмової заяви про припинення повноважень голови спостережної ради
Дане рішення Спостережної ради оформлено у вигляді Протоколу № 396.1 від 05.12.2006 рокуа.с.7\. На виконання вказаного рішення кредитною спілкою 5 грудня 2006 року видано наказ № 49-к про призначення голови Правління кредитної спілки за сумісництвом ОСОБА_7.\а.с.38\
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З урахуванням зазначеної норми, підставою для звернення до суду є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Із змісту ч.1 ст.60 ЦПК України вбачається, що кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 Закону України „Про кредитні спілки” членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов’язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки.
ОСОБА_5 15 грудня 2006 року сплатив вступні та членські внески в розмірі 30 грн. і з цього часу набув статусу члена Кредитної спілки „Президент- клуб” (а.с.49).
Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов правильного висновку, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення Спостережної ради Кредитної спілки „Президент-клуб” ОСОБА_5 не був членом Кредитної спілки, а тому вказане рішення не порушує його права, свободи чи інтереси, а тому наявні всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.
Доводи апелянта про те, що судом не досліджено фактів порушення та не надано правової оцінки оспорюваним рішенням Спостережної ради кредитної спілки „Президент клуб” не можуть братись судом до уваги, оскільки дані рішення на час їх прийняття не порушували права позивача.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, суд правильно дійшов висновку що позивачкою не доведено факту порушення цивільних прав позивача, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,.324 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд ,–
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити .
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2010 року - залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді: