Справа № 33-457. Головуючий у 1 інстанції Корзюк Т.П. Категорія ст.41ч.1 КУпАП.
ПОСТАНОВА
І М” Я М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
судді Рудомьотової С.Г.,
розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Молдови, мешканки АДРЕСА_1, одруженої, з середньою освітою, працюючої директором ПП КЦНБ „Портал”, несудимої,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Коропського районного суду від 11 листопада 2010 року ОСОБА_1 визнана виновною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.
В постанові суду вказано, що 28 жовтня 2010 року в ПП КЦНБ „Портал”, що розташоване у смт. Коропі по вул. Вознесенській, 50, директором якого є ОСОБА_1, під час перевірки додержання законодавства про працю, були виявлені такі порушення: на 01.10.2010 року заборгованість по виплаті заробітної плати становила 13592, 60 грн., не виплачений аванс за жовтень 2010 року, не нарахована та не виплачена компенсація за затримку строків виплати заробітної плати за 2010 рік, чим порушені ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 34 Закону України „Про оплату праці”.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду із закриттям провадження по справі, посилаючись на те, що вона не вчиняла правопорушення, за яке її притягли до адміністративної відповідальності, бо на день проведення перевірки інспектором праці її підприємства, заборгованості по зарплаті в ПП КЦНБ „Портал” не було. Крім того, вона хворіла і на час розгляду справи у суді не була, що підтверджується довідкою з райлікарні.
Розглянувши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що вказана скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 19-28.10.2010 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області по смт. Коропу ОСОБА_2 проведена планова перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов’язкове державне соціальне страхування, у ПП Коропський центр нерухомості та будівництва „Портал”, директором якого є ОСОБА_1, а також виконання припису попередньої перевірки, яка проводилася у травні 2010 року.
Під час цієї перевірки були встановлені порушення трудового законодавства, а саме:
на 01.10.2010 року заборгованість із виплати зарплати на підприємстві становила 13592, 60 грн. 16 працівникам за січень-серпень 2010 року, в тому числі 13 звільненим працівникам в сумі 4973, 64 грн., чим порушено ст.ст. 115, 116 КЗпП України, і яка ліквідована 13.10.2010 року. В цей же день була виплачена зарплата працівникам за вересень 2010 року одноразово, на порушення ст. 115 КЗпП України. Мала місце невиплата авансу за жовтень 2010 року;
Порушено вимоги ст. 34 ЗУ „Про оплату праці”, не нарахована компенсація за затримку строків виплати зарплати в жовтні 2010 року, за січень 2010 року коефіцієнт для проведення компенсації становить 5,5%, за лютий – 3,5%, березень – 2,6%, квітень -= 2,9%, травень – 3,5%, червень – 3,9%, липень – 4,1%, серпень – 2,9%, загальна сума не нарахованої компенсації становить 440 грн.;
Виявлені і інші порушення трудового законодавства.
Акт перевірки ОСОБА_1 не підписала і пояснень ніяких не надала.
У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 присутня не була, про день і час судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.5/, і порушення ст. 268 КУпАП не встановлено.
Тобто, права ОСОБА_1 також не порушені.
Місцевим судом справа розглянута в повному обсягу, вірно встановлено виновність ОСОБА_1 у порушенні трудового законодавства, її дії вірно кваліфіковані за ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Стягнення ОСОБА_1 місцевим судом також накладене у відповідності із вимогами ст. 41 ч.1, 24, 33-35 КУпАП, враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
За даних обставин підстав для скасування постанови суду немає.
В судовому засіданні апеляційного суду справа розглядається у відсутності правопорушника, бо ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, про що є дані у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду від 11 листопада 2010 року щодо неї за ст. 41 ч.1 КУпАП – без змін.
Суддя Апеляційного суду
Чернігівської області С.Г. Рудомьотова