печерський районний суд міста києва

Справа № 3-2977-1/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ,  громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2010 року приблизно 13 год. 40хв. по АДРЕСА_2, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди,            ОСОБА_1 в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями, які виразились у порушені правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та залишенні водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому ним правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, свою вину не визнав та пояснив, що після ДТП він із водієм ОСОБА_2 порозумілися та домовилися про те, що претензій один до одного не мають, у зв’язку з чим він і поїхав з місця пригоди, а водій «Шкода Октавія» залишився і викликав працівників ДАІ. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що по першому виклику він з’явився до відділу ДАІ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не надав доказів того, що дійсно домовленість між водієм ОСОБА_2 була, а також, що водій «Шкода Октавія» не мав претензій до водія ОСОБА_1

 Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

 Винуватість ОСОБА_1 у скоєні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-   даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року;

-   даними схеми дорожньо-транспортної пригоди;

-   даними письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, суд  за вчинення кількох адміністративних правопорушень накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид адміністративного стягнення у вчиненому, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ч.2 ст. 36, ст.ст.124, 122-4, 251, 252, 283 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 595 (п’ятсот дев’яносто п’ять) грн. 00 коп.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк пред’явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України “Про виконавче провадження”.

Суддя                                                                             О.В. Ісаєвська