Справа № 2«а»-433/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2009 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г., при секретарі Мітюхіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Красноармійська прапорщика міліції Клименко Андрія Леонідовича про визнання дій відповідача протиправним та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12 травня 2009 року № АН 274566, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ДПС взводу ДПС м. Красноармійська прапорщика міліції Клименко А. Л. про визнання дій відповідача протиправним та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12 травня 2009 року № АН 274566, в обгрунтування якого вказав, що 27 червня 2009 року, він отримав листа від взводу ДПС з сповіщенням від 12 травня 2009 року та постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2009 року № АН 274566. Згідно змісту постанови, яку винесено інспектором ДПС взводу ДПС прапорщиком міліції Клименко А.Л. позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме 12 травня 2009 року керуючи автомобілем «SEAT CORDOBA SPORT» державний НОМЕР_1 перевищив швидкість, чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР України.

Позивач до суду не з’явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до суду не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2009 року № АН 274566 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП до 255 грн. штрафу. Згідно цієї постанови, позивач 12 травня 2009 року керуючи автомобілем «SEAT CORDOBA SPORT» державний НОМЕР_1 перевищив швидкість, чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР України.

До постанови додаються розпечатка з АМТ, розпечатка з «Візір» У постанові відсутні вихідний номер та дата направлення поштою цієї постанови (а. с. 9-10).

Згідно наданої до матеріалів справи фотокартки не видно номер автомобіля який належить позивачу (а. с. 8).

Крім того, судом встановлено, що постанова відносно правопорушника ОСОБА_1 винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту Постанови, правопорушення зафіксовано приладом ВИЗИР № 0712028. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР. не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДПС, керувався ним під час фіксації правопорушення. Між тим, відповідно до ст. 14-1 КпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тоб то без участі співробітника ДПС. Таким чином, якщо інспектором ДПС за допомогою прибору «Визир» і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки необхідновикористовувати як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення і в такому випадку повинно було складено протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.

Також з тексту постанови зазначено, що позивач, власник транспортного засобу, 12 травня 2009 року керуючи автомобілем «SEAT CORDOBA SPORT» державний НОМЕР_1 перевищив швидкість, чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР України. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, так як позивачку ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця Постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень відносно конкретної особи.

З тексту постанови суд не вгледів даних щодо особи, яка саме проводила фото фіксацію за допомогою локаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візір». Між тим, це повинно бути зафіксовано, на підставі п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби автоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 року № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються: лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п.12.2, 12.3 зазначеної інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото доданого до оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка, з якого автомобіля, який був припаркований або рухався.

В постанові зазначено що 12 травня 2009 року об 13 год. 47 хв. позивач керував автомобілем в с. Знаменка траси Луганськ-Ізваріно позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР України, але з доданих фотокарток суд не може зробити висновок де саме рухався автомобіль, що визиває сумнів в законності отримання даного доказу. З тих же обставин вказана швидкість на годину сумнівна тому, що у радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візір» має кут огляду який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст. ст. 11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС м. Красноармійська прапорщика міліції Клименко Андрія Леонідовича щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення від 12 травня 2009 року № АН 274566 неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 12 травня 2009 року № АН 274566 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.