АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого - судді: Чупікової В.В.
суддів: Міцнея В.Ф., Кулянди М.І.
секретар : Злой В.П.
за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 9 червня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 9 червня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали суду першої інстанції та передачу справу на новий розгляду до суду І інстанції.
Посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є упередженою та необ’єктивною, суд першої інстанції при її постановленні допустив порушення норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.110, ч. 1 ст.115 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя, розірвання шлюбу за рішенням суду має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка. Таким чином, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється.
З матеріалів справи вбачається, що позов про розірвання шлюбу поданий до суду не ОСОБА_3 особисто, а в її інтересах представником ОСОБА_1, тобто особою, яка не має повноважень на ведення такої справи. А тому відповідно до п.2 ч.1 с.207 ЦПК України така позовна заява повинна залишатися без розгляду саме з підстав подачі її особою, яка не має повноважень на ведення такої справи., а не з підстав, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через представника ОСОБА_1, повторно не з»явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 9 червня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням норм процесуального права, з постановленням ухвали з цього питання.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 9 червня 2010 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до касаційної інстанції протягом 20 днів з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: