У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді Томенчука Б.М.,
суддів Гриновецького Б.М.,Хруняка Є.В. з участю: засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року,-
в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інженером землевпорядником Підгайчиківської сільської ради, не одруженого, раніше не судимого,-
засуджено за ч.2 ст.125 КК України на 850 грн. штрафу.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1,українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, студента 2 курсу інституту управління природними ресурсами м. Коломия, не одруженого, раніше не судимого,-
засуджено за ч.2 ст.125 КК України на 850 грн. штрафу.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженим залишено – підписку про невиїзд.
_________________________________________________________________
Справа 11-526/2010р. Головуючий 1-ої інстанції Васильковський В.М.
Категорія ст. 125 ч.2 КК України Доповідач: Томенчук Б.М.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, апеляцій щодо якого не подано.
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Постановлено стягнути із засуджених на користь ОСОБА_4 1041,12грн. матеріальної, 3 000грн. моральної шкоди та 807грн. за оплату праці адвоката в солідарному порядку.
Згідно вироку суду ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими та засуджено за те, що, вони, перебуваючи із ОСОБА_4 в неприязних стосунках, 15.05.2010р., приблизно об 11 год., під час конфлікту, який виник із-за того, що ОСОБА_4 викачуючи воду із своєї криниці, затопив частину городу ОСОБА_3, умисно нанесли йому удари руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.
В своїх апеляціях засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають вирок незаконним та не обґрунтованим, який постановлений з грубим порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального закону, тобто із-за однобічності розгляду справи, неповноти дізнання, досудового та судового слідства, оскільки суд визнав їх винуватими тільки на показаннях потерпілого та свідків, показання яких суттєво відрізняються. Вважають, що потерпілий сам спровокував конфлікт, вони тільки захищали батька, а суд не дав цьому оцінки і неправильно кваліфікував їх дії. Просять вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених, які підтримали подану апеляцію і просять вирок скасувати, а провадження по справі закрити, потерпілого, який вважає вирок суду законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними зазначеного у вироку злочину відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам.
Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тривалий час існують неприязні стосунки, про що не заперечували самі засуджені. Про конфлікт, який виник 15.05.2010р. із-за того, що ОСОБА_4 викачуючи воду із своєї криниці, затопив частину городу ОСОБА_3 та спричинення останньому тілесних ушкоджень, в судовому засіданні ствердили свідки, безпосередні очевидці події. Також самі апелянти не заперечують про конфлікт із потерпілим, однак вважають, що вони діяли чи то в межах необхідної оборони, чи в межах уявної оброни.
Визнаючи ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів, суд дав об’єктивну правову оцінку, як показанням учасників процесу, так і матеріалам справи.
Кваліфікація їх неправомірних дій за ст. 125 ч.2 КК України також відповідає встановленим судом обставинам, оскільки, як вбачається з акту судово-медичного обстеження, у ОСОБА_4 було виявлено легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров’я.
Що ж стосується призначеного ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки при вирішенні цього питання судом були враховані всі встановлені обставини, які пом’якшують покарання, зокрема, що вони позитивно характеризуються, раніше не судимі.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, тому суд і призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без змін.
Судді : Б.М. Томенчук
Б.М.Гриновецький
Є.В.Хруняк Згідно з оригіналом
Суддя: Б.М. Томенчук