АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-785/2010 р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 5 ЗУ «Про боротьбу Жупанова І.Б.
з корупцією» Доповідач Озарянська Л.О.
П О С Т А Н О В А
І М ’ Я М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., в відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області протест прокурора Запорізької області на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п. «б» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
В С Т А Н О В И Л А
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2010 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з вищою освітою, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за п. «б» ч.1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Як вказано в постанові, 25.09.2010 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції, відповідно до якого він обвинувачується в тому, що, перебуваючи на посаді о/у ВКР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, порушив спеціальні обмеження, встановлені у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, передбачені п. «б» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: проходячи службу в органах міліції без фактичних матеріальних витрат та винагороди з’ясовує у своїх колег факти, які стосуються цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та щодо матеріалів про відмову в порушенні карної справи, шляхом звернень, з доданням клопотання ОСОБА_3 про представлення його інтересів ОСОБА_2 при наступних обставинах.
Так, на адреси начальника Управління ДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області полковника міліції Зозулі В.І. від 24.08.2010 року та в.о. начальника Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції Ільгова А.А. від 22.08.2020 року та від 01.09.2010 року надійшли звернення співробітника МВС України ОСОБА_2 в яких він виконує юридичні дії від свого імені в інтересах ОСОБА_3
До матеріалів звернень ОСОБА_2 додає клопотання ОСОБА_3 про кваліфіковане представлення його інтересів ОСОБА_2 та ксерокопію свого диплома про вищу юридичну освіту.
У протесті прокурор вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «б» ч.1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» у зв’язку з чим необхідно винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «б» ч.1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» та призначити адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені прокурором в протесті, заслухавши прокурора, який у суді підтримав вимоги, викладені у протесті, ОСОБА_2, який у суді просив протест прокурора залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін, зазначені у матеріалах справи запити він робив у інтересах свого тестя ОСОБА_3, працівником Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області він ніколи не працював, вважаю, що протест прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Пунктом «б» ч.1 ст.5 Закону України «про боротьбу з корупцією» передбачено заборону бути повіреним третіх осіб у справах державного органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави.
Всебічно, повно та об’єктивно розглянувши матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 ознак корупційного правопорушення, тому що він ніколи не працював у Заводському РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області.
Відповідно до вимог ст.1 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - під корупцією розуміється така діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, яка спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, тобто передбачає корисливий інтерес». Однак такий корисливий інтерес у діях ОСОБА_2 по справі не встановлено, що свідчить про відсутність в його діях корупційного правопорушення.
Виходячи з цього не можна визнати, що ОСОБА_2, який до 21 вересня 2010р. працював оперуповноваженим сектора розкриття злочинів проти особи відділу карного розшуку Дніпропетровського міського управління внутрішніх справ, був повіреним третіх осіб у справах державного органу в якому він працює.
За відсутністю підстав для скасування або зміни постановленого у справі рішення суду першої інстанції, протест прокурора залишений без задоволення.
На підставі викладеного, та керуючись ст.293,294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В
Протест першого заступника прокурора Запорізької області Поповича О.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2010 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Запорізької області Л.О. Озарянська