АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-11309/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бондаря М.С.
суддів: Кухаря С.В.
Гончара О.С.
при секретарі Белименко С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини відповідача.
Позивач посилається на те, що 11 липня 2008 року ОСОБА_3 який керував автомобілем НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Рекорд» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 на праві власності згідно тимчасового реєстраційного талону. Згідно постанови Красногвардійського районного суду АР Крим від 22 липня 2008 року ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Відповідно до висновку фахівця автотоварознавця №210-08/08 від 22 серпня 2008 року витрати на ремонт автомобілю складають 15301 гривню 62 копійки, вартість матеріальної шкоди складає 4936 гривень 80 копійок. Витрати на автотоварознавче дослідження складають 650 гривень. Просить після уточнення позову стягнути матеріальну шкоду виходячи із висновку фахівця про вартість ремонту у сумі 15301 гривню 62 копійки, витрати на автотоварознавче дослідження у сумі 650 гривень, а всього 15951 гривню 62 копійки, судові витрати у сумі 238 гривень 88 копійок.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 15951 гривню 62 копійки та судові витрати у сумі 238 гривень 88 копійок. Зобов'язано ОСОБА_4 після відшкодування йому матеріальної шкоди передати ОСОБА_3 після проведення ремонту замінені деталі автомобілю «Опель Рекорд» держномер НОМЕР_2
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить його в частині стягнення матеріальної шкоди змінити. Стягнути з відповідача на користь позивача 4,936 грн.80 коп. В іншій частині рішення залишити без змін.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не додержано вимог ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду. Процесуальний закон визнає, що рішення є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 1192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Пунктом 30.1 ст. 30 Закону України від 22 вересня 2005 року "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" визначено, що ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження якщо, вартість відновлювального ремонту не менша за його ринкову вартість.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку спеціаліста №210-08/08 від 22 серпня 2008 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Опель Рекорд» реєстраційний номер НОМЕР_2, 1978 року випуску, становить 4936 гривень 80 копійок та дорівнює дійсній (ринковій) ціні транспортного засобу на момент пошкодження, вартість відновлювального ремонту складає 15301 грн. 62 коп. (а.с. 18).
Суд у порушення вимог ст. 1192 ЦК України стягнув на користь позивача вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, що значно перевищує його ринкову вартість на час розгляду справи, та не обговорив питання про передачу транспортного засобу особі, відповідальній за шкоду.
З огляду на вищезазначене ухвалене судове рішення не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 309 ЦПК України.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає реальна вартість втраченого майна а саме 4936 гривень 80 копійок, та витрати на проведення товарознавчого дослідження у сумі 650 грн. (а.с. 10), а всього 5586 грн. 80 коп., а також витрати: на оплату судового збору в частині задоволеного позову в розмірі 55 грн. 87 коп.; на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при подачі позову в розмірі 30 грн. а всього судових витрат 85 грн. 87 коп.
Ушкоджений автомобіль, що належить позивачеві, після відшкодування йому матеріальної шкоди відповідачем, підлягає передачі останньому.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2010 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5586 грн. 80 коп. та судові витрати в сумі 85 грн. 87 коп.
Зобов'язати ОСОБА_4 після відшкодування йому матеріальної шкоди ОСОБА_3 у розмірі 5586 грн. 80 коп. та судових витрат в сумі 85 грн. 87 коп., зняти з реєстрації та передати відповідачу ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль «Опель Рекорд», реєстраційний номер НОМЕР_2.
В решті позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: