АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-1509/2010 года Председательствующий в 1-й инстанции
Беклемищева О.В.
Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 декабря 2010 года г. Запорожье
Апелляционный суд Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей Озарянской Л.А., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Копейкина Д.С.,
обвиняемого ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3
на постановление Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 06 июня 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, - производством прекращено на основании ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Как указано в постановлении суда, уголовное дело в отношении ОСОБА_3. поступило в суд с обвинительным залючением, утверждённым прокурором Жовтневого района г.Запорожья ОСОБА_4 22 мая 2007г., согласно которому ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что 20.05.2002 года, он, являясь должностным лицом – начальником Жовтневого ОГИС, не надлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, не соблюдая порядок передачи на реализацию арестованного имущества, установленный Законом Украины «О государственной исполнительной службе», без проведения оценки имущества, передал на ответственное хранение третьему лицу – ОСОБА_5 описанное имущество КП «Запорожэлектротранс» - КАМАЗ государственный номер НОМЕР_1. После передачи транспортного средства ОСОБА_6 не предпринял всех необходимых действий, направленных на реализацию арестованного имущества. В результате незаконных действий ОСОБА_3 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, в связи с недобросовестным отношением к ним, КАМАЗ г/н НОМЕР_1, переданный ОСОБА_5 отсутствует, место нахождения его не известно, вследствие чего КП «Запорожэлектротранс» был причинен ущерб на сумму 8340 грн., что на момент совершения преступления в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, в связи с чем является тяжким последствием.
В апелляции ОСОБА_7 просит постановление суда отемнить, так как считает его не законным, так в его действиях отсутствует состав преступления, то есть его действия не были направлены на то, чтобы причинить ущерб КП «Запорожэлектротранс», Считает, что его действия четко соответствовали ЗУ «Об исполнительном производстве», в святи с чем в его действиях отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд рассмотрел дело в его отсутствии, не выяснил его мнение по этому вопросу.
Просит отемнить постановление и вынести постановление о прекращении дела на основании п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины.
Заслушав докладчика, апеллянта ОСОБА_3, который поддержал доводы апелляции и просил их удовлетворить, прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, постановление суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
В нарушение требований ст. 7-1 УПК Украины, разрешая вопрос о прекращении дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной отвественности, суд не разъяснил ОСОБА_3 сущность предъявленного ему обвинения, основания его освобождения от уголовной ответственности и его право возражать против прекращения уголовного дела по этим основаниям.
Как видно из материалов дела суд рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела в отсутствии ОСОБА_3, сведений о вручении ему уведомления о дне рассмотрения уголовного дела в деле нет, причину неявки обвиняемого, суд не выяснял чем нарушил его право на защиту.
Таким образом, коллегия судей считает, что постановление суда является незаконным в связи с грубым нарушением норм УПК, допущенными при рассмотрении данного дела и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 06 июня 2010 года о прекращении производством уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Судьи
Никитюк В.Д. Озарянская Л.А. Литвина В.В.