АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-1411/2010 года Председательствующий в 1-й инстанции
Мануйловой Н.Ю.
Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 ноября 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Симонець А.И.
Судей Озарянской Л.А., Смолка Н.А.
С участием прокурора Копейкина Д.С.
Обвиняемого ОСОБА_3
Адвоката ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,
на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 08 сентября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины направлено прокурору Вольнянского района Запорожской области для организации дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в конце сентября, примерно в 22.00 часа, он, по предварительному сговору с неустановленным по делу парнем по имени ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное, повторное похищение чужого имущества, путем взлома входной двери дачного дома проникли в жилой дом, расположенному по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащий ОСОБА_6, откуда, тайно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, похитили:
• - холодильник «Норд», 3-х камерный, стоимостью 1500 гривен;
• - цветной телевизор «FaiSand», стоимостью 500 гривен;
• - бензопилу «STINL»- 2 л.с, в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2500 гривен;
• - бензопилу «STINL», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2800 гривен;
• - газонокосилку, в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 800 гривен;
-деревообрабатывающий станок, стоимостью 2000 гривен;
• - электроточильник, стоимостью 300 гривен;
• - четыре колеса в сборе, по цене 2500 гривен за одно, на сумму 10000 гривен;
• - алюминиевый бидон, емкостью 40 л., стоимостью 100 гривен;
• - электрочайник, белого цвета, стоимостью 50 гривен;
• - рыбацкие штаны, зеленого цвета, стоимостью 200 гривен;
• - сварочный аппарат, стоимостью 600 гривен:
• - ковер, размером 2x1,6 м., изготовленный из шерсти, стоимостью 200 гривен;
• - четыре покрывала, по цене 100 гривен за одно, на сумму 400 гривен;
• - лодку резиновую «Лисичанка», зеленого цвета, стоимостью 500 гривен.
После этого, продолжая свой преступный умысел, вышеуказанные лица, находясь во дворе данного домовладения, подошли к помещению гаража, где путем срыва навесного замка на воротах, проникли вовнутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, похитили:
-2 алюминиевых бидона, емкостью 40 литров каждый, по цене 100 гривен за один на сумму 200 гривен;
- бак из нержавеющей стали, емкостью 60 литров, стоимостью 100 гривен.
А всего похитили имущества на общую сумму 22750 гривен, в результате чего причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.
За совершение данного деяния ОСОБА_3 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украны.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, по тем основаниям, что при проведении дополнительного расследования необходимо установить дату совершения преступления, всех соучастников его совершения, какие конкретно действия совершил ОСОБА_3 лично, а что было совершено другими соучастниками, устранить все имеющиеся противоречия в показаниях самого ОСОБА_3, свидетелей, после чего предъявить виновным лицам конкретное обвинение, ознакомить потерпевшую ОСОБА_5 со всеми материалами уголовного дела, так как указанная судом неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурор указывает, что постановление суда вынесено незаконно, поскольку у суда не было оснований для возвращения дела прокурору, все доводы суда в постановлении являются необоснованными, так как в ходе дополнительного расследования органами досудебного следствия выполнены все возможные следственные действия. Просит отменить постановление суда о направлении дела для организации дополнительного расследования, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что постановление необходимо отменить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, проведения дознания или предварительного следствия были допущены такие нарушения требований закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Проверяя основания возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, суд согласился с выводами суда первой инстанции о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 19 апреля 2010 года приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 07 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_3 по эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_6, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в жилище и иное помещение по ч.3 ст. 185 УК Украины отменен, дело в этой части направлено прокурору Вольнянского района для организации дополнительного расследования, в ходе которого необходимо было установить, дату совершения преступления, соучастников его совершения, какие конкретно действия совершил ОСОБА_3 лично, устранить все имеющиеся противоерчия в показаниях самого ОСОБА_3, свидетелей, после чего, предъявить виновным лицам конкретное обвинение, аргументировав о наличии в действиях виновных лиц соответствующего состава преступления.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что при проведении дополнительного расследования органами следствия не были выполнены указания апелляционного суда Запорожской области, не проведены указанные следственные действия, что препятствуют суду установить все обстоятельства дела и вынести справедливый приговор.
Кроме того, из материалов дела установлено, что после предъявления 30 июля 2010 года потерпевшей материалов дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК Украины, в уголовном деле появился ряд процессуальных документов - два постановления от 30.07.2010 о выделении материалов из уголовного дела (л.д. 283 а, 283 б, 287, 288). Это свидетельствует о том, данные документы потерпевшей и ее защитнику не предъявлялись при выполнении требований ст. 217 УПК Украины, то есть ей не было обеспечено право на ознакомление со всеми материалами дела.
В связи с чем, при проведении дополнительного расследования также необходимо ознакомить потерпевшую ОСОБА_5 со всеми материалами дела.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 08 сентября 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи
Симонец А.И. Смолка Н.А. Озарянская Л.А.