АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 10-838\2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Гнатык Г.Е.
Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 декабря 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Булейко О.Л., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора Лавренко И.В.,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции –
на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 15 ноября 2010 года,
которым жалоба ОСОБА_4 удовлетворена, постановление заместителя начальника СО НМ ГНА в Запорожской области ОСОБА_5 от 31.08.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст. 212 УК Украины - отменено.
31.08.2010года заместителем начальника следственного отдела налоговой милиции ГНА в Запорожской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
В постановлении указано, что физическое лицо – предприниматель ОСОБА_4 зарегистрированна в качестве субъекта предпринимательской деятельности в Гуляйпольской районной администрации Запорожской области в январе 2006г. ии с этого времени является плательщиком налога на добавленную стоимость и ей присвоен индивидуальный налоговый номер НОМЕР_1.
В период времени с 2008-2009г.г. ОСОБА_4 занималась хозяйственной деятельностью связанной с куплей-продажей сельскохозяйственной продукции, при этом, приобретала сельхозпродукцию у физических лиц, которые не являлись субъектми хозяйственной деятельности и не зарегистрированны в качестве плательщикой налога на добавочную стоимость. Одновременно с этим, в Дополнениях № 5 к налоговым декларациям НДС «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов» ОСОБА_4 отражала приобретение товаров у субъектов хозяственной деятельности, которые зарегистрированны на подставных лиц, а именно: ЧП «Агродом» - на сумму НДС 1 148 937,02грн., ЧП «Сагромилк» - на сумму НДС 242 333,48 грн., ООО «Схід Строй» - на сумму НДС 536 255,76 грн.
Приговором Краматорского городского суда Донецкой области от 13.10.2008г. установлено, что предприятие ООО «Сх!д Строй» было создано с целью прикрытия незаконной деятельности и фактически занималось деятельностью связанной с переводом безналичных средст в наличные.
Опрошенные директора предприятий ООО «Сх1д Строй» ОСОБА_6, ЧП «Агродом» ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ЧП «Сагром1лк» ОСОБА_9 пояснили, что хозяйственно финансовой деятельности указанные предприятия не занимались.
Таким образом, ОСОБА_4, которая является частным предпринимателем и налогоплательщиком на добавленную стоимость, в период времени с 01.03.2008г.по 01.01.2009г., в нарушение п.п. 7.2.1., 7.2.3., 7.2.6., п.7.2 ст.7 Закона Украины «Про податок на додану вартість» от 03.04.1997г. путем занижения объекта налогообложения и отражения в налоговой отчетности несуществующих взаимоотношений с ЧП «Агродом», ЧП «Сагром1лк», ООО «Сх1д Строй», умышленно уклонилась от уплаты НДС на общую сумму 1 926 526,26 грн.
Своими действиями ОСОБА_4 причинила фактическое непоступление в бюджет государства НДС в особо крупном размере, так как сумма неуплаченного налога болем чем в 5000 раз превышает установленный законом необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного сотрудника ОНМ ГНА в Орджоникидзевском районе г. Запорожье, который зарегистрирован в книге регистрации информации о преступлениях и происшествиях 30 августа 2010г. под № 86.
Основаниями к возбуждению уголовного дела в отношении нее явились достаточные данные, которые свидетельствуют о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, а именно: объяснения физических лиц, вывод экспертного исследования от 04.08.2010 года, приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 13.10.2008 года по делу №1-453/2008, ее налоговые декларации.
Суд, первой инстанции удовлетворил жалобу ОСОБА_4 по тем основаниям, что материалы доследственной проверки не содержат достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков состава указанного преступления, органом досудебного следствия не установлен факт умышленного уклонения ОСОБА_4 от уплаты налогов, который должен быть установлен в ходе проверки, в соответствии с требованиями ст. 97 КПК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, считает, что постановление суда является незаконным, так как вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением положений материального и процессуального права, так как на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 у следователя было достаточно поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины для его возбуждения. Просит отменить постановление суда, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего, что постановление необходимо отменить, адвоката ОСОБА_10, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаним.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94,97,98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением: оставляет жалобу без удовлетворения, удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела, и выносит постановление об отказе в возбуждении дела.
В соответствии со ст. 236-8 ч.15 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В нарушение требований закона, суд первой инстанции вошел в оценку доказательств, предрешая вопрос о доказанности вины. Рассматривая жалобу о законности возбуждения уголовного дела, суд дал оценку показаниям свидетелей и иным доказательствам, приобщенным к материалам дела, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения.
Всесторонне. Полно и объективно исследовав все представленные доказательства, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_4 не ввполнены требования ст. 236-8 УПК Украины и в результате принято не законное и не обоснованное решение, которое подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 15 ноября 2010 года об отмене постановления от 31.08.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст. 212 УК Украины отменить, материалы производсва по жалобе ОСОБА_4 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Судьи
Алейников Г.И. Булейко О.Л. Озарянская Л.А.