Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-12543-2010 Головуючий у 1 інстанції – Мохонько В.В.
Доповідач - Бубличенко В.П.
У Х В А Л А
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Бубличенко В.П.
суддів Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 7 квітня 2010 року і
в с т а н о в и л а :
В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда з позовом до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, третя особа – комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», про переведення прав забудовника з правом здачі та введення нерухомого майна в експлуатацію.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є спадкоємцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і яка була забудовником житлового будинку по вулиці Тихій в місті Кіровограді. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд перевести на нього права забудовника цього будинку.
Ухвалою від 4 березня 2010 року суд залишив позов ОСОБА_2 без руху і запропонував йому в строк до 30 березня 2010 року визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір.
Ухвалою від 7 квітня 2010 року суд визнав позовну заяву ОСОБА_2 неподаною в зв’язку з невиконанням вимог суду щодо усунення її недоліків і повернув її позивачу.
У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про повернення позовної заяви скасувати з передачею справи на новий розгляд в суд першої інстанції.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз’яснив, що якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов’язки як забудовника входять до складу спадщини.
Із змісту позовної заяви вбачається, що вимогу про визнання за ним права власності на спадкове майно, яка є вимогою майнового характеру, позивач не заявляв.
Колегія суддів вважає, що позов про переведення прав та обов’язків забудовника не є позовом майнового характеру, а тому у суду не було підстав для повернення позовної заяви в зв’язку з тим, що позивач не визначив ціну позову і не сплатив судовий збір, виходячи з вартості нерухомого майна, як зазначено в ухвалі про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи наведене, ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 7 квітня 2010 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, третя особа – комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації», про переведення прав забудовника з правом здачі та введення нерухомого майна в експлуатацію на новий розгляд в той же суд.
Ухвала не оскаржується.
Головуюча
Судді