АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участю прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області Коваль О.М., розглянув за протестом прокурора м. Олександрії Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українки, громадянки України, заступника начальника управління статистики в Олександрійському районі Кіровоградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 Кіровоградської області,

за ст. 185-8 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року вбачається, що прокуратурою м. Олександрії у ході проведення перевірки додержання вимог законів, що регулюють ринок зерна, у тому числі його експорт, 11.10.2010 року за вих. №2-5653 направлено вимогу начальнику управління статистики в Олександрійському районі з проханням надати дані про кількість та класність зерна пшениці, ячменю, жита, кукурудзи у розрізі суб’єктів його зберігання, що розташовані на території м. Олександрії за формою №1-зерно «Наявність і надходження зернових та олійних культур».

У порушення вимог ст. ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» заступником начальника управління статистики в Олександрійському районі ОСОБА_2 вимоги прокурора м. Олександрії не виконано.

Так, 14.10.2010 року до прокуратури м. Олександрії надійшла відповідь управління статистики в Олександрійському районі Кіровоградської області від 14.10.2010 року за вих.№ 01-26/1951 за підписом заступника начальника управління ОСОБА_2, згідно з якою управління статистики  відмовило у наданні на вимогу прокуратури даних щодо кількості та класності зерна пшениці, ячменю, жита, кукурудзи у розрізі суб’єктів його зберігання, що розташовані на території м. Олександрії за формою №1-зерно «Наявність і надходження зернових і олійних культур», чим ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2010 року  провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому суд, мотивуючи свою позицію, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому полягає вина ОСОБА_2, адже з наданих нею пояснень та з матеріалів справи вбачається, що вона діяла відповідно до Закону України «Про державну статистику». З підписаного нею листа видно, що вона відмовилася надати лише інформацію щодо конкретних осіб, а інші вимоги прокуратури виконала. При цьому зазначила порядок, у якому прокуратура могла отримати відомості, у видачі яких вона відмовила.

У протесті прокурор м. Олександрії просить постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2010 року скасувати, та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, мотивуючи тим, що вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов’язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» прокурор при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів має право мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію; письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов’язаних з перевіркою.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи протесту у повному обсязі та просив його задовольнити, перевіривши матеріали справи,   зваживши доводи протесту, вважаю, що він  задоволенню не підлягає за таких підстав.

 Розглядаючи справу, районний суд у  відповідності до ст.245 КУпАП  всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч.1 КУпАП.

Так, суддею районного суду правильно та обґрунтовано зазначено, що відмовляючи прокурору м. Олександрії у наданні інформації, ОСОБА_2 діяла відповідно до Закону України «Про державну статистику». З підписаного нею листа видно, що вона відмовилася надати лише інформацію щодо конкретних осіб, а інші вимоги прокуратури виконала. При цьому зазначила порядок, у якому прокуратура могла отримати відомості, у видачі яких вона відмовила. Враховуючи те, що вимога прокурора не була пов’язані з розслідуванням конкретної справи, вчинена поза межами прокурорського нагляду, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.  

За таких обставин вина ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення не доведена, а тому протест прокурора підлягає залишенню без задоволення, а постанова районного суду стосовно ОСОБА_2 –  залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора м. Олександрії Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2  залишити  без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                  Лещенко Р.М.