Справа №2-а-3406/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року                                      м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Васильєвої Н.М.,

при секретарі – Луганській К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Луганська про визнання дій противоправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2010 року позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом в обґрунтування якого вказав, що  21.02.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він порушив вимоги п.9.2»б», 9.4 ПДР України, а саме: при здійсненні повороту праворуч не подав сигнал покажчиками повороту. У зв'язку з цим було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді накладення штрафу.

Позивач вказує, що правопорушення зазначеного в протоколі він не скоював, правил дорожнього руху не порушував, оскільки, повертаючи праворуч він виконав усі вимоги ПДР, рухався на зелене світло світлофору, не здійснюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху з увімкнутому показником повороту. Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач йому не надав. З діями інспектора не згоден, зазначену вище постанову вважає такою, що була винесена неправомірною та підлягає скасуванню. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 21.02.2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Луганська було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5),  21.02.2010 р. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом  ВАЗ-2108 НОМЕР_1 на кв. Шевченко у м. Луганську при здійсненні повороту праворуч не подав сигнал покажниками повороту, чим порушив п. 9.2 «б»,9.4 ПДР України.

Згідно з п. 9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

У своєму позові та поясненнях наданих у судовому засіданні, позивач зазначив, що при здійсненні повороту праворуч він  подав сигнал покажчиками повороту та не порушував правил дорожнього руху.

Аналогічні пояснення зазначені позивачем й у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідачі пояснення позивача не спростували, доказів, які би підтверджували обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності не надали, в протоколі про адміністративне правопорушення свідків чи понятих також не вказано.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 18, 87, 94, 99, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС 4-го взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Луганській області від  21.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                              Н.М. Васильєва