Справа № 11 -783 / 2010 Головуючий у першій інстанції Костенко С.М.
Категорія ч. 1 ст. 187 КК України Д оповідач у суді 2-ої інстанції Велидчук В.М.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :
головуючого Велидчука В.М.,
суддів Мельничук Н.М., Широкопояса Ю.В.
за участю
прокурора Селюченко І.І.
потерпілої ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4, на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2010 року яким,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Житомира, непрацюючий, несудимий, засуджений за :
- ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- ч.1 ст.187 КК України на 5( п’ять) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, засудженому призначено покарання 5( п’ять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід – тримання під вартою.
Стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_3 2100 (дві тисячі сто) грн. на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.
ОСОБА_4засуджено за те, що він 13 жовтня 2009 року, біля 10 години, в приміщенні пункту прийому металобрухту „Стимул”, що знаходиться в м. Житомирі, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я потерпілої ОСОБА_3, заволодів її майном на загальну вартість 2100 грн.
06 листопада 2009 року, ОСОБА_4, за попередньою змовою з іншою особою, вчинили крадіжку з проникненням у приватний гараж належний ОСОБА_5, який розташований по проїзду Бондарному в м. Житомирі, звідки викрали майно на загальну суму132 грн.
В апеляції засудженого ставиться питання про скасування вироку. Посилається він на те, що його вина у вчинені злочинів не доведена.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора та потерпілої про залишення апеляції без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими судом та наведеними у вироку доказами.
Так, засуджений визнав факт конфлікту між ним та потерпілою, під час якого він заволодів майном останньої.
За показаннями потерпілої, 13 жовтня 2009 року, вона перебувала на своєму робочому місці в приймальному пункті металобрухту. Біля 10 години, до приміщення приймального пункту зайшов ОСОБА_4, якого вона добре знала, оскільки він часто здавав металобрухт. Коли він поклав на вагівницю верхній корпус від пиловловника, вона нахилилася щоб подивитися, що саме він приніс. В цей час ОСОБА_4 схопив її за волосся і утримуючи таким чином голову, повалив її на підлогу та почав наносити удари. При цьому він розбив їй губу, носа, з яких почала йти кров. Далі, закривши їй однією рукою ротову порожнину, іншою тримаючи її за голову, бив нею(головою) об підлогу. В подальшому, притягнув її по підлозі до робочого столу, де продовжував наносити їй удари кулаками та ногами. Обшукавши робочий стіл, він забрав її сумочка, в якій були гроші в сумі 600 грн., косметика, особисті документи та золота обручка. Наказавши їй лежати, ОСОБА_4 вибіг з приміщення. Підвившись, вона також вибігла на вулицю щоб покликати на допомогу, та на цей час підсудний вже зник.
Із даних протоколу явки з повинною від 09 листопада 2009 року видно, що ОСОБА_4 вказав на те, що він заволодів сумочкою потерпілої ОСОБА_3
За даними протоколу від 10 листопада 2009 року, під час відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_4 детально розповів та показав, як вчинив напад на потерпілу ОСОБА_3
Із висновку судово-медичної експертизи №4276 від 25 грудня 2009 року видно, що у ОСОБА_3 виявлено забійні рани та синці на обличчі, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в результаті нанесення ударів руками, ногами. Вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Закритий перелом хірургічної шийки та великого горбика правого плеча, який утворився від дії тупого твердого предмету, в результаті падіння з положення стоячи з упором на праву руку, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечним для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров'я
За показаннями потерпілого ОСОБА_5 восени минулого року він перебував на своєму подвір’ї і побачив, що двоє невідомих чоловіків йшли по вулиці і несли металеву трубу та рулон руберойду. А потім він виявив, що вказані речі викрадені з його літнього гаражу, який знаходиться на території його господарства.
Із показань свідка ОСОБА_6 видно, що він дізнався від свого тестя ОСОБА_5 про те, що з літнього гаражу останнього були викрадені - металева труба та рулон руберойду. Він разом з дільничним інспектором знайшли ОСОБА_4 та іншого крадія і завезли їх до райвідділу міліції. Під час руху до райвідділу міліції, ОСОБА_4 та інша особа повідомили, що дійсно вони викрали речі з гаража потерпілого ОСОБА_5, але при цьому сперечалися з приводу того, хто з них перелазив через паркан.
За показаннями свідка ОСОБА_7 вона бачила, як двоє невідомих чоловіків з - під дерева діставали металеву трубу та рулон руберойду. Спочатку вона цьому не надала значення, а потім дізналася, що крадіжку цих речей здійснено з їх господарства. Також зазначила, що потрапити на територію (їх з потерпілим) присадибної ділянки можна лише через паркан.
За таких обставин , вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за які його засуджено доведена повністю і його дії суд правильно кваліфікував за ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України.
При обранні покарання засудженому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого, яка характеризується посередньо, і призначив його з дотриманням вимог ст.65 КК України.
З врахуванням вищенаведеного, підстав для задоволення апеляції немає.
Керуючись ст.ст.365, 366, КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2010 року щодо нього , без зміни.
Судді: