ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-2.8-126/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Локтіонової О.В.,
при секретарі – Федоровській Л.А.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
08 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВЕ №126360 від 01 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн.
Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 01 липня 2010 року відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ №126360, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн. В постанові вказано, що він 01.07.2010 року о 20-15 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв, 314 км. рухався на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5 та п.11.2 Правил дорожнього руху України. З зазначеними в протоколі та постанові обставинами не згоден, оскільки він виїхав на ліву смугу руху, так як мав намір здійснити поворот до власного будинку в смт.Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, тому завчасно виїхав на ліву смугу для руху. Правил дорожнього руху він не порушував та ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював, в зв’язку з чим просить скасувати зазначену постанову.
Відповідач – Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу за відсутністю свого представника. В своїх письмових запереченнях відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2. Позивач має право керувати ним (а.с.7).
З посвідчення водія ОСОБА_1 вбачається, що він має право керування транспортними засобами категорії «А» «В» «С» з 23.12.2005 року (а.с.7).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 204340 01.07.2010 року о 20-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв, 314 км. рухався на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п.п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України (а.с.4).
З постанови серії ВЕ №126360 від 01.07.2010 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти ДПС Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області Бондаренко В.В. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).
Проаналізувавши зібрані по справі докази, судом встановлено, що відповідно до п.п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної чатини.
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналізуючи зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає, що відповідачем при винесенні постанови не було дотримано вищенаведених норм, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При складенні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення посадова особа УДАІ УМВС України у Миколаївській області – Бондаренко В.В. односторонньо з’ясував обставини справи, не встановивши всіх свідків.
В протоколі та постанові зазначено, що позивач рухався на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій. Незважаючи на те, що позивач заперечував проти зазначеного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала зазначений протокол, на підтвердження вчинення правопорушення з боку позивача не допитала свідків вказаних обставин.
Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б спростували ствердження позивача про те, що він виїхав на ліву смугу для руху для повороту ліворуч , а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стосовно визнання неправомірними дій посадової особи УДАІ УМВС України у Миколаївській області відносно складання протоколу про адміністративне правопорушення, то відповідно до ст.255 та ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка перебуває на посаді інспектора УДАІ УМВС України у Миколаївській області має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, тому вимоги щодо визнання дій інспектора ДАІ неправомірними стосовно складання протоколу не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2010 року серія ВЕ №126360 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Локтіонова