ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-2.8-156/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2010 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Локтіонової О.В.,
при секретарі – Озьоркіній О.В.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВЕ №184317 від 13 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 13 серпня 2010 року відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ №184317, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. В постанові вказано, що він 13.08.2010 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 , реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по трасі Одеса-Новоазовськ на 123 км, здійснив обгін ближче 100 м від не регульованого пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України. З зазначеними в протоколі та постанові обставинами не згоден, оскільки, коли він закінчив обгін, пішохідний перехід був перед ним більш ніж за 200 м, тобто він діяв згідно Правил дорожнього руху, після чого був зупинений співробітниками ДАІ. Правил дорожнього руху він не порушував, в зв’язку з чим просить скасувати зазначену постанову.
Відповідач – Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №034352 13.08.2010 р. о 16-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 , реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по трасі Одеса-Новоазовськ на 123 км, здійснив обгін транспортного засобу ближче 100 м від не регульованого пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України (а.с.6).
З постанови серії ВЕ №184317 від 13.08.2010 року вбачається, що інспектор ДПС Коблевської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області Семенишен В.А. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).
Згідно з посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу позивач з 2004 року має право керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С» та має автомобіль марки ВАЗ 21093 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8).
Відповідно до талону до посвідчення водія позивач по справі раніше до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.9).
Проаналізувавши зібрані по справі докази, судом встановлено, що відповідно до п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом обгін забороняється.
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналізуючи зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає, що відповідачем при винесенні постанови не було дотримано вищенаведених норм, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При складенні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення посадова особа УДАІ УМВС України у Миколаївській області – Семенишен В.А. односторонньо з’ясував обставини справи, не встановивши всіх свідків.
Незважаючи на те, що позивач заперечував проти зазначеного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала зазначений протокол, на підтвердження вчинення правопорушення з боку позивача не допитала свідків вказаних обставин.
Крім того відповідачем в судове засідання не була надана схема місця вчинення правопорушення, відповідно до якої можливо визначитися на якій відстані був вчинений обгін. Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б спростували ствердження позивача про виконання обгону транспортного засобу на відстані встановленій законодавством, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2010 р. серія ВЕ №184317 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Локтіонова