ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-2.8-157/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Локтіонової О.В.,
при секретарі – Торжинській М.В.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВЕ №173574 від 14 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 14 серпня 2010 року відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ №173574, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. В постанові вказано, що він 14.08.2010 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 , реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись поблизу с. Федорівка на 63 км автодороги М-14, перевищив дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, після чого був зупинений співробітниками ДАІ. З зазначеними в протоколі та постанові обставинами не згоден, оскільки покази приладу ІСКРА-1 не могли належати його автомобілю, оскільки на зазначеному відрізку автодороги він рухався з дозволеною Правилами дорожнього руху швидкістю, але на дорозі рухався ще один автомобіль з явним перевищенням швидкості. Доказів належності виміряної швидкості саме його автомобілю працівником ДАІ представлено не було. Він також не роз’яснив йому прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Після того, як позивач зазначив у протоколі, що свідків не було, працівник ДАІ викреслив його записи, зупинив два автомобіля і вписав водіїв у графу свідків. Але вони особисто не бачили, як рухався автомобіль, оскільки були внесені до протоколу через деякий час після того, як він був складений. Він діяв згідно Правил дорожнього руху, в зв’язку з чим просить скасувати зазначену постанову.
Відповідач – Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направило.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №003246 14.08.2010 р. о 16-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 , реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по 63 км автодороги М-14, перевищив дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, чим порушив Правила дорожнього руху України (а.с.6).
З постанови серії ВЕ №173574 від 14.08.2010 року вбачається, що інспектор ДПС Коблевської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області Михальов О.О. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).
Згідно з посвідченням водія ОСОБА_1 з 2000 року має право керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С» (а.с.8).
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Аналізуючи зібрані по справі докази в сукупності, суд вважає, що відповідачем при винесенні постанови не було дотримано вищенаведених норм, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При складанні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення посадова особа УДАІ УМВС України у Миколаївській області – Михальов О.О. односторонньо з’ясував обставини справи.
Незважаючи на те, що позивач заперечував проти зазначеного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала зазначений протокол, на підтвердження вчинення правопорушення з боку позивача не допитала свідків вказаних обставин, а зазначив їх вже після того як було внесено запис, що свідків не має.
Крім того відповідачем не було надано доказів, які підтверджували б, що позивач перевищив дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2010 р. серія ВЕ №173574 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Локтіонова