Справа №22ц-7356, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Ведмідська Н.І.
Категорія: 55 Доповідач – Капітан І.А.
У Х В А Л А
2010 року листопада місяця “17” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Капітан І.А.
Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.
при секретарі – Шаповаловій К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 6 липня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,
в с т а н о в и л а:
У травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом.
Посилаючись на те, що 23 липня 2008 року між ним та ПП ОСОБА_2 було укладено договір на виготовлення в термін до 23 серпня 2008 року декоративної огорожі у кількості 66 штук вартістю 16 640грн., всупереч умовам договору продукцію було виготовлено на початку жовтня 2008 року, доставку огорожі здійснено ним самостійно, однак, при монтажу були виявлені суттєві недоліки, які не відповідають геометричним розмірам та пропорціям, а під впливом атмосферних опадів огорожа руйнується, що свідчить про її виготовлення із неякісного матеріалу або з додаванням у структуру бетону допоміжних речовин, ОСОБА_3 просив суд розірвати договір, стягнути з ПП ОСОБА_2 19 000грн., з яких: 16 600грн. – оплата за договором; 800грн. – витрати за доставку; 1 600грн. – витрати за встановлення огорожі, а також – 5 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Заочним рішенням Скадовського районного суду від 6 липня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено: розірвати договір підряду, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16 600грн. та судові витрати; у задоволенні інших позовних вимог відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
В письмових запереченнях ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та – законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи.
ОСОБА_3 не заперечував проти проведення експертизи.
Вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.
Керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. З якого матеріалу виготовлені декоративні елементи огорожі?
2. Чи відповідають декоративні елементи стандартам на виготовлення відповідних виробів? Якщо так, вказати кількість.
3. Чи відповідають елементи декоративної огорожі заданим геометричним пропорціям? Якщо так, вказати кількість.
4. Чи мають елементи декоративної огорожі дефекти, які унеможливлюють використання їх за цільовим призначенням? Якщо так, вказати кількість.
5. Чи мають декоративні елементи руйнації, пошкодження? Чи пов’язані вони з порушенням технології виробництва, чи з впливом атмосферного середовища? Якщо так, вказати кількість.
6. Чи могли дефекти утворитися внаслідок неправильного транспортування, зберігання, встановлення або в процесі експлуатації? Якщо так, вказати кількість.
7. Чи можливе усунення наявних дефектів, яким чином?
8. Який процент втрати якості елементів декоративної огорожі (стовпів, буту, вензелів) через ознаки зносу або наявності дефектів?
9. Визначити вартість елементів декоративної огорожі, в т.ч. з урахуванням часткової втрати її товарних якостей у зв’язку з невідповідністю якості встановленим стандартам, експлуатаційним зношенням, пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (встановлення, транспортування, атмосферні опади).
Проведення експертизи поручити експертам Миколаївського філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо несправедливого висновку .
Об’єкт експертизи знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Дослідженню експертом підлягають декоративні елементи огорожі: вензель – 22шт., бут – 66шт., стовп -24шт.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою:АДРЕСА_2
Наслідки ухилення від участі в експертизі сторонам роз’яснені.
Встановити строк проведення експертизи один місяць.
Апеляційне провадження на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: І.А.Капітан
Судді: П.О.Вадзінський, А.Г.Колісниченко
Копія вірна: І.А.Капітан