Справа №22ц-9487, 2010р.                              Головуючий в 1-й інстанції

                                               Гордимов А.В.

Категорія:                                                                          Доповідач – Капітан І.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

    2010 року листопада місяця “17” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

                              Головуючого  – Капітан І.А.

                                              Суддів:  Вадзінського П.О., Ігнатенко П.Я.

                                при секретарі  – Шаповаловій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року Публічно-акціонерне товариство «ЕРСТЕ Банк» (далі – Банк) звернулось до суду із зазначеним  позовом. Одночасно, з метою забезпечення позову, Банк просив накласти арешт на домоволодіння з земельною ділянкою за адресоюАДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2010 року заяву  Банку задоволено, накладено арешт на домоволодіння з земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 на суму еквівалентну 99 201,76 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати, а у задоволенні заяви Банку відмовити.

В письмових запереченнях Банк, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ст.ст.151,152 ЦПК України.

При накладенні арешту на домоволодіння з земельною ділянкою, що належать  ОСОБА_2 і знаходяться у неї на праві володіння і користування, судом враховано, що між сторонами дійсно виник спір з приводу невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, дострокового стягнення  з неї всієї суми заборгованості за цим договором у розмірі 99 201,76 доларів США, а невжиття заходів  забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Застосований судом вид забезпечення позову передбачений п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на його користь і не порушує права відповідача.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_2 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:  І.А.Капітан

Судді: П.О.Вадзінський, П.Я.Ігнатенко

Копія вірна:                                                                І.А.Капітан