АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-791/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Подорога Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Швидкий Д.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“07” грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Швидкого Д.М.
суддів Охріменка І.К., Неділька М.І.
за участю адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_6 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2010 року, яким
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, раніше не
судима,
визнана не винною в пред’явленому їй обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та виправдана за відсутністю в її діях складу даного злочину.
У задоволенні вимог ОСОБА_6 щодо стягнення із ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди і судових витрат – відмовлено повністю.
ОСОБА_7 обвинувачувалась в тому, що вона, працюючи завідуючою лабораторією ветеринарної експертизи на ринку м. Городище, що по вул. Миру, 125, 29.05.2009 року, близько 06 год. 15 хв., у приміщенні лабораторії ринку, на грунті особистих неприязних стосунків, затіяла сварку з потерпілою ОСОБА_6, в ході якої, умисно, нанесла декілька ударів руками по обличчю останній, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, завдавши потерпілій моральної шкоди в сумі 5000 грн., матеріальну шкоду в сумі 220, 35 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.
На вказаний вирок потерпіла ОСОБА_6 подала апеляцію, в якій просила його скасувати, та постановити новий вирок, яким притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України та задовольнити її позовні вимоги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_6 про задоволення її апеляції, пояснення адвоката ОСОБА_5 та виправданої ОСОБА_7 про залишення вироку без змін, вивчивши кримінальну справу й перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона належить до часткового задоволення з наступних підстав.
Так, як видно з вироку суду, ОСОБА_7 визнана не винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та виправдана за відсутністю в її діях складу даного злочину.
Згідно ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред’явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.
Проте суд, постановляючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7, вказаних вимог закону не виконав. Зокрема, суд у вироку спочатку зформулював обвинувачення, яке пред’явлене ОСОБА_7, після цього допустив в ньому цілий ряд формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданої, а саме : послався на покази свідків та висновки медичних обстежень потерпілої ОСОБА_6 і судово-медичної експертизи, а потім зазначив підстави для виправдання ОСОБА_7
Такий порядок постановлення виправдувального вироку незаконний, а тому є незаконним і сам вирок, що тягне за собою його скасування.
Окрім того, при призначенні справи до судового розгляду, суддею не виконані вимоги ст. 245 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи щодо підсудної ОСОБА_7, її розгляд на першочастковій стадії був розпочатий суддею Черненко В.О. Потім, з поважних причин, справа була прийнята до свого провадження суддею Подорогою Л.В. Одначе, процесуальне рішення про це суддею Подорогою Л.В. прийняте не було, що також є незаконним.
При таких обставинах, у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, вирок суду підлягає до скасування, а справа поверненню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно ретельно, всебічно, повно і об’єктивно дослідити всі докази по справі в їх сукупності, дати їм правильну юридичну оцінку, прийняти законне й об’єктивне рішення, в разі доведеності вини підсудної призначити їй покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, а в разі її виправдання – постановити вирок, який би відповідав вимогам ст. 334 КПК України, і визначитись внаслідок яких обставин - за відсутністю події злочину чи відсутністю в діях складу злочину, особа визнана не винуватою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію потерпілої ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_7 із-за істотних порушень кримінально-процесуального закону скасувати.
Справу направити на новий розгляд із стадії призначення її до розгляду в той же суд, але в іншому складі суду.
При новому розгляді виконати вказівки, викладені в мотивувальній частині даної ухвали.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Д.М.Швидкий