КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 6878/ 10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 5 Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 1 ” грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу компанії "Мілкросс Інвестменс Лімітед" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ "Сван-1", закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Євроеквіті інвестменс лімітед", Державного реєстратора Печерської РДА в м. Києві, компанії "Мілкросс Інвестменс Лімітед", третя особа - ТОВ "Черкаська птахофабрика" про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 20 травня 2007 року він придбав у відповідачів всі частки у статутному капіталі ТОВ «Черкаська птахофабрика» в загальному розмірі 100 відсотків статутного капіталу товариства, що складає 6 455 602,15 грн., та відповідно до прибутково-касового ордеру провів розрахунок за всі частки.
Оскільки відповідачі належні їм документи про право на продажу часток йому не надали, державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Черкаська птахофабрика» не була проведена, статус учасника товариства ним не отриманий, чим порушено його права як покупця частки капіталу. ОСОБА_6 просив задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 вересня 2009 року позов ОСОБА_6 задоволено.
Визнано за ОСОБА_6 право власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» в розмірі 6 455 602,15 грн., що становить 100% від статутного капіталу.
Визнано таким, що відбувся перехід до ОСОБА_6 частки в статутному капіталі ТОВ «Черкаська птахофабрика» від ОСОБА_7 в розмірі 2 250 грн., що становить 0,034% статутного капіталу, від ТОВ «Українські глобальні інвестиції» в розмірі 75 грн., що становить 0,001% статутного капіталу, від ТОВ «Сван-1» в розмірі 41 943,96 грн., що становить 0,65% статутного капіталу, від закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Євроеквіті інвестменс лімітед» в розмірі 6 411 333,19 грн., що становить 99,315% статутного капіталу.
Зобов’язано Державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації на підставі заповненої ОСОБА_6 реєстраційної картки за формою № 3, поданих ним двох примірників установчих документів ТОВ «Черкаська птахофабрика», документу, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів та судового рішення по даній справі, внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Черкаська птахофабрика», за яким, учасником ТОВ «Черкаська птахофабрика» є ОСОБА_6, із зазначенням паспортних даних цієї особи : паспорт серія НЕ НОМЕР_2, виданий Придніпровським РВ УМВС України в черкаській області 22 лютого 2002 року, ідентифікаційного коду НОМЕР_1, місця проживання - АДРЕСА_1 з часткою у статутному капіталі 100%.
Не погоджуючись з рішенням суду компанія "Мілкросс Інвестменс Лімітед" посилається на те, що власником частки у розмірі 99% статутного капіталу ТОВ «Черкаська птахофабрика» є компанія, а не ОСОБА_6 Проте суд вирішив справу без представника компанії і незаконно передав у власність позивача її частку у статутному капіталі ТОВ «Черкаська птахофабрика». Просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_6 в задоволенні позовних вимог. Також просить зобов'язати державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації внести запис про скасування судового рішення Придніпровського районного суду від 09.09.2009 року та скасувати зміни, внесені до єдиного державного реєстру на підставі заповненої ОСОБА_6 реєстраційної картки.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно зі законом.
Колегія суддів вважає, що ці вимоги закону при вирішенні даної справи судом не виконані.
Суд розглянув справу без участі представника відповідача, компанії "Мілкросс Інвестменс Лімітед". У справі відсутні дані про повідомлення судом вказаного відповідача про відкриття провадження по справі та про дату і час судового засідання. Вирішивши справу без представника вказаної компанії, суд порушив вимоги ст.10 ЦПК України про те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Порушивши вказані засади цивільного судочинства суд не виконав вимоги закону про сприяння всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.
Задовольняючи позов суд виходив із того, що позивач 20 травня 2007 року купив у ОСОБА_7 частку в статутному капіталі ТОВ «Черкаська птахофабрика» в розмірі 2 250 грн., що становить 0,034% статутного капіталу, у ТОВ «Українські глобальні інвестиції» в розмірі 75 грн., що становить 0,001% статутного капіталу, у ТОВ «Сван-1» в розмірі 41 943,96 грн., що становить 0,65% статутного капіталу, у закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Євроеквіті інвестменс лімітед» в розмірі 6 411 333,19 грн., що становить 99,315% статутного капіталу, а всього – 100 % статутного капіталу фабрики.
Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна, оскільки вони базуються лише на доказах які надані позивачем, без врахування заперечень компанії "Мілкросс Інвестменс Лімітед", яка участі у розгляді справи не брала з підстав указаних вище.
Оскільки неподання компанією доказів суду першої інстанції зумовлене поважними причинами, колегія суддів дослідила надані нею докази в ході апеляційного розгляду справи.
Оспорюючи законність рішення суду компанія "Мілкросс Інвестменс Лімітед" вказує, що вона з 24 липня 2008 року являється власником 99% статутного капіталу ТОВ "Черкаська птахофабрика" на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі –продажу: - 49 % статутного капіталу птахофабрики у закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Євроеквіті інвестменс лімітед"; - та 50 % статутного капіталу цього підприємства у ТОВ «Торговий дім «Статус – Агро».
Власником 51 % статутного капіталу птахофабрики ТОВ «Торговий дім «Статус – Агро» став після купівлі цієї частки 24 липня 2008 року у ОСОБА_8. У свою чергу ОСОБА_8 власником вказаної частки підприємства став 13 березня 2008 року на підставі договорів купівлі – продажу йому компанією "Євроеквіті інвестменс лімітед" 50,32 % часток , ТОВ «Сван – 1» - 0,65 % часток, ОСОБА_7 0,03 % часток ТОВ "Черкаська птахофабрика".
Згідно протоколу № 08/06/24-1 від 24 липня 2008 року загальних зборів учасників ТОВ "Черкаська птахофабрика" закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Євроеквіті інвестменс лімітед" в особі представника ОСОБА_9 який діє на підставі довіреності – 49% голосів, та ОСОБА_8 – 51 % голосів погодили відчуження компанії "Мілкросс Інвестменс Лімітед" часток компанії "Євроеквіті інвестменс лімітед" ( 49 % вартістю 3163245,05 грн.) та ОСОБА_8 ( 51 % вартістю 3227801,08 грн).
Вказане свідчить, що твердження компанії "Мілкросс Інвестменс Лімітед" про належність їй 99 % часток у статутному капіталі ТОВ "Черкаська птахофабрика" заслуговують на увагу.
Оскільки ОСОБА_6 і компанія "Мілкросс Інвестменс Лімітед" стверджують , що право власності на ТОВ "Черкаська птахофабрика" у них виникло після купівлі часток цього підприємства у одних і тих же осіб, колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду справи судом і винесення рішення 9 вересня 2009 року , між вказаними особами існував спір з приводу корпоративних прав на ТОВ "Черкаська птахофабрика".
Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до вимог ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником ( засновником, акціонером) , у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів приходить до висновку, що Придніпровський районний суд м. Черкаси при розгляді справи порушив вищевказані вимоги закону , тому рішення суду не може бути визнане законним і підлягає до скасування. Провадження по справі в порядку цивільного судочинства належить закрити.
Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,205 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а
Апеляційну скаргу компанії "Мілкросс Інвестменс Лімітед" задовольнити частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ "Сван-1", закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Євроеквіті інвестменс лімітед", Державного реєстратора Печерської РДА в м. Києві, компанії "Мілкросс Інвестменс Лімітед", третя особа - ТОВ "Черкаська птахофабрика" про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, - скасувати.
Провадження по справі в порядку цивільного судочинства, - закрити.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Вірно.
Суддя В. Іваненко