АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц – 6975/10 Головуючий по 1 інстанції

Категорія - 46 Таратін В.О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Іваненко В.Д.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “ 03 ” листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси  апеляційну  скаргу        ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 вересня 2010 року   по  справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6  про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та витребування особистого  майна, -      

в с т а н о в и л а

    У червні 2010 року  ОСОБА_7 пред’явив позов до дружини     ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, нажитого під час шлюбу. Після уточнення  позовних вимог просив поділити майно, що є об’єктом права спільної  власності подружжя  виходячи із принципу рівності часток майна жінки та чоловіка, зокрема: автомобіль Фольксваген Транспортер Т-5, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 вартістю 120000 грн.; автомобіль ВАЗ 21112,2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2 вартістю 56000 грн.; автомобільний причіп «Фермер», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_3 вартістю 2400 грн.; дві морозильні камери загальною вартістю 2 200 грн.;  холодильник вартістю 850 грн.; опалювальний прилад «Сатурн» вартістю 1 000 грн.; кондиціонер вартістю 2 800 грн.; продовольчі товари на суму близько 50 000 грн.;  квартиру АДРЕСА_1 .

     Також просив поділити інше майно:  холодильник   «Самсунг», телевізор «ДжиВіСі», тумба навісна, два столи до тумби та пенал, кухонну плита «Електа», стіл кухонний та 4 табурета, мийку кухонна , витяжку кухонну «Манн», котел опалювальний «Термо» АОГВ-10, лічильник  «Візар», палас, бойлер «Рисмар», пральну машину «Індезіт», м'яка частина – диван та два крісла, меблі (стінка) «Житомир», стіл-тумба, DVD  плеєр, годинник електронний, два м'які стільці, підставка під вазон, вентилятор напільний«Вест», два бра, килим , палас,  набір маблів  для спальні «Соната», шафа,  2 тумбочки для  ліжка,  трельяж,  двомісне ліжко,  три стільці  м’які,  пуфік,  дошка  гладильна,  швейна машинка «Подолянка», килим,  дві килимові доріжки, комп'ютер «Філіпс», комп'ютерний стіл , система  управління   «Brawis»,  шафа тридверна , двохмісний диван- ліжко, два крісла,  стілець м’який,  два килими,  килимова доріжка,  набір меблів для вітальні, телефон «Панасонік»,  палас, насосна станція, човен,  телевізор LG,  телевізійна  антена, інструмент, корзина для  білизни,  електропилка «Болгарка», кухонний комбайн, пилосос, модем, бідон алюмінієвий,  велосипед,  оприскувач,  плужок,  каструля із нержавіючої сталі,  щиток електричний універсальний,  стелаж з металевого кутника,  торгівельна палатка.

 У червні 2010 року ОСОБА_6 пред’явила зустрічний позов і також просила поділити  спільне майно в рівних частках та гроші  в сумі 69800 грн. Визнати за нею право власності на автомобіль Фольксваген Транспортер Т-5, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1 вартістю 120 000 грн.;  причіп автомобільний 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_3 та Ѕ частку грошей - 34900 грн. всього на суму 157 000 грн.

Визнати за нею право власності на дві морозильні камери загальною вартістю 2 200 грн.;  холодильник вартістю 850 грн.; опалювальний прилад «Сатурн» вартістю 1 000 грн.; кондиціонер вартістю 2 800 грн. як майно, що належить особисто їй як приватному підприємцю.

 Витребувати у відповідача палатку та складні прилавки, що належать їй на праві особистої власності вартістю 1000 грн.

Пропонувала визнати за ОСОБА_7  право власності на майно на суму  126 083 грн. Різницю в розмірі 30 917 грн. позивачка згодна сплатити відповідачу.

    Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_7 та зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

    Визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право власності на :  автомобіль «Фольксваген Транспортер Т5, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_4; автопричіп «Фермер», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_5; дві морозильні камери вартістю 1100 грн. кожна; холодильник вартістю 850 грн.; опалювальний прилад «Сатурн» вартістю 1000 грн.; кондиціонер вартістю 2800 грн.; холодильник «Самсунг» вартістю 2300 грн.; телевізор «ДжиВіСі» вартістю 200 грн.; телевізор «ЕлДжі» вартістю 1300 грн.; кухонні меблі вартістю 250 грн.; кухонну плита «Електа»; стіл кухонний та 4 табурета; мийку кухонна нж; витяжку кухонну «Манн» вартістю 70 грн.; котел опалювальний «Термо» АОГВ-10; лічильник газовий вартістю 200 грн.; палас до зали вартістю 200 грн.; палас до дитячої вартістю 80 грн.; палас до спальні вартістю 100 грн.;  палас до прихожої вартістю 50 грн.;    палас до кухні вартістю 80 грн.;   ковдру до зали вартістю 350 грн.;  ковдру до спальні вартістю 300 грн.;  ковдру до дитячої вартістю 400 грн.; бойлер «Рисмар» вартістю 1200 грн.;  пральну машину «Індезіт» вартістю 1650 гри.; м'яку частину та два крісла вартістю 700 гри.; м'яку частину та два крісла вартістю 5000 грн.; меблі (стінка) «Житомир» вартістю 1000 грн.; стіл-тумба вартістю 70 грн.;  відеопрогравач вартістю 300 грн.; годинник електронний вартістю 68 грн.; два м'які стули; підставку під вазон.; вентилятор напільний «Вест» вартістю70 грн.; два світильники – бра; шафу вартістю 300 грн.; спальний гарнітур «Соната» вартістю 600 грн.; дошку для прасування вартістю 25 грн.; корзину для білизни вартістю 90 грн.; швейну машину «Подолянка» вартістю 80 грн.; човен складний вартістю 500 грн.; дві антени телевізійні вартістю 100 грн. кожна; комп'ютер «Філіпс» з монітором та модемом вартістю 10000 грн.; комп'ютерний стіл вартістю 600 грн.; диван-ліжко двомісний в дитячій; килимові доріжки; телефон «Панасонік»; насосну станцію що перебуває в підвалі будинку сторін; інструмент вартістю 600 грн.; електропила вартістю 300 грн.; велосипед;   оприскувач;  кухонний комбайн вартістю 50 грн.;    пилосос вартістю 50 грн.;  бідон алюмінієвий;  плужок;  каструлю з нержавіючої сталі;   щиток електричний універсальний;  точило електричне, стелаж з металевого кутка,   торговельний намет,     - в рівних частинах та залишено  в їх спільному користуванні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду  змінити в частині  визнання  за нею та відповідачем  ОСОБА_7  права власності в рівних частинах майна, що належить сторонам на праві спільної власності та залишення його  в спільному користуванні. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухваленим  з порушенням матеріальних та процесуальних норм оскільки суд не вирішив позовні вимоги про розподіл спільного   майна подружжя.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення  осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи  в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів  задовольняє  апеляційну скаргу частково з таких підстав.

Згідно  ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства  є справедливий,  неупереджений та своєчасний  розгляд  цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних  прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного  судочинства , вирішив справу згідно зі законом.

Згідно  з вимогами ст.214 цього кодексу  під час  ухвалення  рішення       суд вирішує такі питання: 1)  чи мали місце обставини, якими  обґрунтовувалися   вимоги і заперечення, та якими доказами вони  підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які  мають значення  для вирішення  справи, та докази  на їх підтвердження; 3)  які правовідносин  випливають  із встановлених  обставин; 4) яка правова норма підлягає  застосуванню до цих  правовідносин.

    Колегія суддів вважає, що ці вимоги закону при вирішенні даної справи судом порушені.

Стаття 69 Сімейного кодексу України  закріпила право подружжя   на поділ майна, що є об’єктом  права   спільної  сумісної власності  подружжя.  Статті 70 і 71 вказаного Кодексу  встановлюють  порядок визначення часток  майна  дружини та чоловіка при поділі майна , способи та  порядок  його поділу.

    Всупереч вимогам вказаних норм права суд  обмежився  констатацією факту  взаємного бажання сторін розділити спільне майно  подружжя, проте  ухилився від  вирішення їхнього спору.  Суд  в рішенні лише навів перелік майна, яке  сторони бажали розділити,  проте  його не розділив. Визнавши   за кожним  із них  право власності  на майно в рівних частинах, суд об’єм  цих частин не визначив  Суд своїм рішенням залишив  у спільному користуванні подружжя усе їхнє майно, хоча сторони   таких позовних вимог не заявляли. Суд не взяв до уваги, що  спірне майно уже  належить сторонам на праві спільної сумісної власності в силу закону, тому непотрібно закріплювати це їх право ще і рішенням суду.

    Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що постановлене по справі рішення суду є незаконним. Воно підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про розділ  майна подружжя ОСОБА_7.

          На підставі аналізу взаємних позовних вимог сторін, враховуючи  визнання кожним із них у суді апеляційної інстанції переліку майна та його вартості, колегія суддів приходить до висновку, що розділу підлягає  таке майно: автомобіль Фольксваген Транспортер Т-5, 2006 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 вартістю 120000 грн.; автомобільний причіп «Фермер», 2006 року випуску, д. н. з. НОМЕР_3 вартістю 2400 грн.;  насос водяний -1000 грн., човен – 500 грн., дві телевізійні антени – по  100 грн., палас – 80 грн.,  лічильник газовий – 200 грн., килим      - 300 грн., килим – 200 грн., інструмент – 600 грн., комп’ютер  - 10000 грн., стіл комп’ютерний  - 600 грн.,  газовий котел опалення – 1400 грн., килим – 200 грн., телевізор JVC- 200 грн., шафа – 300 грн., електропилка «Болгарка» - 300 грн., пилосос – 50 грн., вентилятор – 70 грн.,  меблева стінка – 1000 грн., палас – 200 грн.,  килим – 350 грн., диван та два стільці – 700 грн.,  витяжка кухонна – 70 грн., годинник електронний  68 грн., палас – 100 грн., палас – 50 грн.,  палас – 50 грн., палас – 80 грн., прихожа ( мебель) – 600 грн.,  диван і два крісла 5000 грн.,  телевізор LG – 1300 грн., стіл під телевізор – 850 грн., пральна машина – 1650 грн.,  холодильник «Самсунг» - 2300 грн., електробойлер – 1200 грн., спальний гарнітур «Соната» - 600 грн.,  відео програвач – 300 грн., кухня (мебель) – 250 грн., корзина для білизни – 90 грн., швейна машинка  - 80 грн., кухонний комбайн – 50 грн., стіл –тумба – 70 грн., дошка для прасування – 25 грн., торговельна палатка та складні стелажі – 1000 грн.

    Колегія  суддів відхиляє вимоги  ОСОБА_6 про виділ  у її особисту власність  двох  морозильних камер загальною вартістю 2 200 грн.,  холодильника вартістю 850 грн., опалювального приладу «Сатурн» вартістю 1 000 грн., кондиціонера вартістю 2 800 грн. з тих підстав, що вона використовує це майно у своїй торговій діяльності як  приватний підприємець.

    ОСОБА_7 також є приватним підприємцем. Він посилається на те, що вказане майно ними було придбане у період, коли вони  здійснювали підприємницьку діяльність спільно, як подружжя. ОСОБА_6 цих заперечень не спростувала. Тому  колегія суддів  включає  вказане майно у загальний перелік  майна сторін,  яке належить розподілу між ними.

    Колегія суддів відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_6 про витребування  від ОСОБА_7  намету  та  складних прилавків вартістю 1000 грн.  Вона не надала доказів, які б підтверджували її особисте право на   таке майно та заволодіння ним бувшим  чоловіком.

    Оскільки ОСОБА_7  у своєму позові також ставив  питання про розподіл  цього майна, тобто визнав  його наявність, колегія суддів  включає  його до загального переліку майна, яке  підлягає розподілу.

    Вирішуючи питання про розподіл вказаного майна між сторонами колегія суддів  виходить із  того, що відповідно до  вимог  ст.60 СК України вважається, що  кожна  річ, набута      за час  шлюбу, крім речей  індивідуального  користування, є  об’єктом  права спільної сумісної  власності подружжя.  Відповідно до вимог ст.70 СК України,  колегія суддів визначає розмір  часток сторін у рівних долях.

     Відповідно до  вимог ст.71 СК України  майно,  що є об’єктом  права  спільної сумісної власності  подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження  одному з подружжя  грошової компенсації  замість  його частки  у праві  спільної  сумісної  власності на майно, допускається         лише за  його згодою, крім випадків , передбачених ЦК України. При відсутності такої згоди  присудження   грошової компенсації  може мати  місце з підстав, передбачених  ст. 365 ЦК України за умови  звернення  до суду з таким позовом та попереднього внесення на  депозитний рахунок суду  відповідної  грошової суми.

    Враховуючи вказані вимоги закону колегія суддів відмовляє у задоволенні  позовних вимог ОСОБА_7 про присудження неподільного майна, автомобіля «Фольксваген»  та автомобільного причіпу тільки йому,  та зустрічні позовні вимоги  ОСОБА_6  про присудження  цього ж майна їй, оскільки ніхто із них з позовом про застосування  ст.365 ЦК України не звертався і половину суми  вартості цього майна на депозит суду не вносив.

    Колегія суддів розділяє автомобіль та причіп між сторонами  у рівних частках з визнанням за кожним із них права власності  на Ѕ   частину цього майна.

    Колегія суддів розподіляє  інше майно сторін  загальною вартістю 41083 грн.  у рівних частинах.

    Колегія суддів відмовляє ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог про розподіл  автомобіля ВАЗ – 21112, оскільки це майно сторонам не належить. Згідно свідоцтва про реєстрацію  вказаного транспортного  засобу його власником є  ОСОБА_8 ( а. с. – 66). Сторони  визнали, що  власником  автомобіля дійсно є  їх син.

    Колегія суддів відмовляє ОСОБА_7 у розподілі  квартири між ним та  бувшою дружиною у рівних долях. Згідно свідоцтва про право власності на житло (а. с. – 47), спірна квартира  належить на праві  спільної власності сторонам та їхнім дітям,  ОСОБА_9 та ОСОБА_8. ОСОБА_7 не пред’являв позову до бувшої дружини та  дітей про виділ у квартирі особисто належної йому долі.

    Колегія суддів відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_7 про розподіл  продовольчих  товарів на суму  приблизно  50 000 гривен.  Він не надав колегії суддів доказів про наявність таких товарів,   їх перелік  та ціни. ОСОБА_6 наявність  такого майна заперечує. Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 свої позовні вимоги  у цій частині не довів.

    Колегія суддів відмовляє ОСОБА_6 у позові про  розподіл  грошей  у сумі 69 800 грн. за недоведеністю позовних вимог. ОСОБА_7 наявність у них такої суми грошей  заперечує. ОСОБА_6 не надала колегії суддів  ніяких доказів на підтвердження  наявності вказаної суми  грошей  на  період розпаду їх сім’ї.

    Оскільки  ціна предметів майна сторони  визначили за взаємною згодою, колегія суддів  вважає  за можливе  не стягувати  з ОСОБА_6 на  користь  ОСОБА_7 різницю у вартості виділеного  майна у розмірі 33 грн.

    Кожна із сторін  понесла  судові витрати : ОСОБА_7 у розмірі 1820 грн., ОСОБА_6 – розмірі  2459 грн., тобто на  639 грн. більше ( сума  оплати  судового збору  та ІТЗ   при подачі апеляційної скарги). Оскільки позовні вимоги   сторін задоволені частково, а майно розділене у рівних долях, ця сума підлягає розподілу  між ними  у рівних  частинах. Тому з ОСОБА_7 належить стягнути на користь ОСОБА_6 319,5 грн.

    Керуючись ст.ст. 303,304,307,309 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а

Апеляційну  скаргу ОСОБА_6 задовольнити  частково. Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 9 вересня 2010 року   по  справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6  про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та витребування особистого  майна, -  скасувати.

Позов ОСОБА_7  до ОСОБА_6 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та витребування особистого  майна, -  задовольнити частково.

Провести  розподіл  майна   подружжя  ОСОБА_7, яке  належить  їм на  праві  спільної  сумісної власності у рівних  частинах, та визнати право  власності   ОСОБА_7   та ОСОБА_6 за кожним: 1) на Ѕ частину  автомобіля  фургон «Фольскваген транспортер», державний номерний знак НОМЕР_4  2) на Ѕ частину автомобільного причіпу державний номерний знак НОМЕР_3.

Визнати право власності за  ОСОБА_7 на таке майно: насос водяний -1000 грн., човен – 500 грн.,  телевізійну антену –   100 грн., палас – 80 грн.,  лічильник газовий – 200 грн., килим      - 300 грн., килим – 200 грн., інструмент – 600 грн., комп’ютер  - 10000 грн., стіл комп’ютерний  - 600 грн.,  газовий котел опалення – 1400 грн., килим – 200 грн., телевізор JVC- 200 грн., шафа – 300 грн., електропилка «Болгарка» - 300 грн., складні прилавки – 500 грн., пилосос – 50 грн., вентилятор – 70 грн.,  морозильна камера  - 1100 грн., кондиціонер – 2800 грн.,  дошка для  прасування 25 грн., - всього на 20 525 грн.

    Визнати право  власності за ОСОБА_6 на таке майно: меблева стінка – 1000 грн., палас – 200 грн.,  килим – 350 грн., диван та два стільці – 700 грн.,  витяжка кухонна – 70 грн., годинник електронний  68 грн., палас – 100 грн., палас – 50 грн.,  палас – 50 грн., палас – 80 грн., прихожа ( мебель) – 600 грн.,  диван і два крісла 5000 грн.,  телевізор LG – 1300 грн., стіл під телевізор – 850 грн., пральна машина – 1650 грн.,  холодильник «Самсунг» - 2300 грн., електробойлер – 1200 грн., спальний гарнітур «Соната» - 600 грн.,  відео програвач – 300 грн., кухня (мебель) – 250 грн., корзина для білизни – 90 грн., швейна машинка  - 80 грн., кухонний комбайн – 50 грн., стіл –тумба – 70 грн.,  торговельна палатка – 500 грн., морозильна камера - 1100 грн., холодильник - 850 грн., опалювальний прилад «Сатурн» - 1000 грн., антена телевізійна – 100 грн.,  - всього  на 20558 грн.

Відмовити у позові  ОСОБА_7 до ОСОБА_6       про: -  розподіл  квартири  АДРЕСА_1 ; - розподіл автомобіля ВАЗ 21112 державний номерний знак НОМЕР_2; - розподіл продовольчих товарів.

Відмовити  у позові  ОСОБА_6  до ОСОБА_7:          - про розподіл  грошей  у сумі 69800 грн.; - про витребування намету та складних прилавків.

Стягнути  з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 319,5 гривен судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом  двадцяти днів.

Головуючий       - підпис

Судді         -   підписи

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду                                                            

Черкаської області                                                                            В.Іваненко