КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 7062/ 10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 21 Корман О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 10 ” листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, -
в с т а н о в и л а
ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним.
Вказувала, що її онука ОСОБА_7 у серпні 2009 року звернулась до неї з пропозицією укласти угоду за якою вона мала здійснювати за нею особистий догляд, надавати матеріальну допомогу, оплачувати житло та комунальні послуги. Позивачка мала передати онучці належну їй двокімнатну квартиру. 27.08.2009 року між сторонами був укладений договір дарування квартири, згідно якого ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_7 безоплатно квартиру АДРЕСА_1. Після прийняття у дар квартири ОСОБА_7 в односторонньому порядку відмовилась від надання позивачці необхідної допомоги та самоусунулась від реального прийняття квартири.
Оскільки обдарованою не виконуються умови ст. 722 ЦК України та вона ухиляється від утримання обдарованого майна, ОСОБА_6 просила визнати договір дарування квартири недійсним та повернути сторони в первинне становище.
Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду від 09 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав.
Вирішуючи справу суд прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання укладеного сторонами договору дарування недійсним. Суд вказав, що за формою та змістом вчинений сторонами правочин відповідає вимогам закону. Договір дарування посвідчений нотаріусом . У договорі відображені всі істотні умови угоди сторін.
Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним і не підлягає зміні чи скасуванню. Суд всебічно перевірив обставини справи і вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та на підставі закону, що регулює їх. У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність рішення з тих підстав, що не відбулося реальне настання правових наслідків, обумовлених договором. Відповідно до п. 2.1 договору сторони домовилися , що прийняттям дарунку вважається одержання обдарованою примірника цього договору після його нотаріального посвідчення. Згідно п.3.3 договору підставою виникнення права власності є державна реєстрація договору. Ці умови договору дотримані, його державна реєстрація здійснена 28 серпня 2009 року ( а. с. – 5).
Посилання апелянта , що при укладенні договору вона мала на меті отримання від обдарованої матеріальну допомогу, не можуть бути підставою для визнання договору недійсним. У договорі сторін ніяких додаткових обов’язків обдарованого стосовно дарувальника не передбачено. Згідно ч.2 ст.117 ЦК України договір, що встановлює обов’язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового характеру, не є договором дарування. Позивачка ж ставила питання про визнання недійсним договору дарування, а не якогось іншого договору. Тобто, посилання апелянтки у апеляційній скарзі суперечать її ж позовним вимогам.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що укладений договір не повністю відповідає її волі, оскільки таке посилання ніякими доказами не підтверджені. Згідно п.3.1 договору сторін при його укладенні нотаріус роз’яснив їм зміст і правові наслідки цього правочину. Сторони підтвердили , що укладений договір не носить характер уявного та удаваного правочину. Дарувальник ( ОСОБА_6) підтвердила нотаріусу, що дарування здійснено за доброю волею, без будь –яких погроз, примусу чи насильства, як фізичного так і морального.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про невиконання судом вимог ч.1 ст.225 ЦК України. Вказаний закон передбачає, що правочин може бути визнаний судом недійсним якщо дієздатна фізична особа вчинила його у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. ОСОБА_6 таких позовних вимог не пред’являла.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити. Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді – підписи
Вірно.
Суддя В. Іваненко