КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7105/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 27 Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 17 ” листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль", приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 України про визнання недійсним договорів та за зустрічним позовом ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитними договорами, -
в с т а н о в и л а
Звертаючись з позовом до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" про визнання недійсним договорів ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказували, що відповідно до умов генеральної кредитної угоди № 010/02-2/981/01-07 від 24.07.2007 року укладеної між ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" та ОСОБА_6 останій отримав від банку кредит у розмірі 360 000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 21.07.2017 року.
З метою забезпечення належного виконання договірних зобов'язань 25.07.2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" та ОСОБА_10 було укладено договір іпотеки,
предметом якого є торгівельно-житловий комплекс, що розташований на земельній ділянці по вул. П. Лумумби, 4 в м. Сміла.
В рамках генеральної кредитної угоди 19.09.2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" був укладений кредитний договір № 010/02-2/981/03-08, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав кредит в розмірі 220 000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 16,8% річних з кінцевим терміном повернення 21.07.2017 року.
В забезпечення вказаного зобов'язання 19.09.2008 року між ОСОБА_7 та ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" був укладений договір поруки № 010/02-2/981/03-08п, відповідно до якого ОСОБА_7 взяла на себе зобов'язання за належне виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань за кредитним договором.
Посилаючись на те, що кредитні договори, були вчинені ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" без відповідного дозволу - ліцензії і банк не мав права видавати кредити в іноземній валюті просили визнати вказані договори недійсними.
Під час розгляду справи ОСОБА_7 збільшила позовні вимоги, просила визнати недійсним договір поруки від 19 вересня 2008 року оскільки не була присутня при його укладанні та не підписувала вказаний договір.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково.Визнано недійсним договір поруки укладений 19.09.2008 року між ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" та ОСОБА_7 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 просить рішення суду в частині відмови задоволення позовних вимог скасувати як незаконне та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін , перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.
Відмовляючи у позові в частині визнання недійсними кредитних договорів суд послався на те, що укладені ОСОБА_6 з банком 24 липня 2007 року та 19 вересня 2008 року договори кредиту та іпотеки повністю відповідають вимогам діючого цивільного законодавства і підстави для визнання їх недійсними відсутні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним і не підлягає скасуванню чи зміні. Суд всебічно перевірив обставини справи і вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, що регулює їх, У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність договору з мотивів недотримання вимог законодавства щодо валюти зобов’язання. Згідно матеріалів справи банку надане право здійснювати кредитні операції в іноземній валюті. ОСОБА_6 добровільно погодився отримати кредит у доларах США, що також не суперечить закону. Він також добровільно погодився з передбаченими договорами умовами погашення кредиту.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про недійсність договору іпотеки з тих мотивів, що він укладений у межах генеральної кредитної угоди якою не встановлена процентна ставка за користування кредитом, розмір комісії та інших платежів, порядок їх нарахування та сплати. Суд правильно вказав, що договір іпотеки укладений з метою забезпечення виконання обов’язків, які передбачені умовами кредитного договору. У ньому передбачені всі істотні умови забезпечення виконання зобов’язань боржником за кредитним договором про погашення боргу у розмірі 420 000 доларів США. Тому відсутні підстави для визнання цього договору недійсним.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 – відхилити. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль", приватного нотаріуса Смілянського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 України про визнання недійсним договорів та за зустрічним позовом ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитними договорами, - залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
Вірно.
Суддя В. Іваненко