АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 7201/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 24 Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Корнієнко Н.В.
суддів Гончар Н.І., Пономаренко В.В.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2008 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що 19 серпня 2003 року між сторонами був укладений договір № 549 про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію, згідно п. 1 якого відповідачі взяли на себе зобов’язання щомісячно протягом 60 місяців сплачувати 96 грн. 07 коп., в тому числі 49 грн. 66 коп. в рахунок погашення боргу. З часу укладення договір не виконувався. Відповідного до п. 6 даного договору, за несвоєчасне внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі 0,01 % за кожен день прострочення платежу, яка складає 532 грн. 40 коп.
Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 8 442 грн. 05 коп.
КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» просив суд розірвати договір № 549 від 19 серпня 2003 року та стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 8 947 грн., в тому числі пеню в розмірі 532 грн. 40 коп., а також судові витрати.
В ході судового розгляду КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» уточнило свої позовні вимоги та просило розірвати договір № 549 від 19 серпня 2003 року, стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію, яка виникла станом на 01 грудня 2009 року в розмірі 10 799 грн. 49 коп., а також судові витрати.
В судовому засіданні, ухвалою суду від 14 травня 2010 року, в якості законного представника відповідачки ОСОБА_7, яка рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси 22 листопада 2005 року визнана обмежено дієздатною, призначено ОСОБА_8
06.08.2010 року до участі в справі в якості законного представника ОСОБА_7 залучено Черкаську міську раду.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6 501 грн. 65 коп., судові витрати в сумі 30 грн., а всього 6 531 грн. 65 коп.
Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в сумі 65 грн. 10 коп.
В решті частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність рішення фактичним обставин справи, які суд вважає встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши пояснення осіб, які з‘явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається, що 12.12.1997 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 був укладений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1.
17.04.2004 року ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на АДРЕСА_1.
У вересні 2004 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.
В ході розгляду справи по суті, до участі в справі була залучена ОСОБА_10, яка рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 313 від 14.03.2006 року була призначена піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_7
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2008 року, яке набрало законної сили встановлено, і дані обставини відповідно до норм ЦПК України не підлягають доказуванню, що ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 проживала до 2004 року, з 2004 року проживає у тітки в селі.. З 2004 року в квартирі постійно проживала її піклувальник ОСОБА_10 разом із своїми членами сім»ї.
Вказаним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7, ОСОБА_8 разом із неповнолітніми дітьми були виселені із АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
24.06.2009 року відповідно акту державного виконавця рішення суду було виконане, і вищевказані особи були виселені із даної квартири.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дані обставини враховані не були і суд прийшов до помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості з 01.09.2005 року.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_6 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» необхідно стягнути заборгованість за період коли він фактично почав користуватися належною йому квартирою, а саме з 24.06.2009 року.
Приходячи до такого висновку судова колегія враховує, що відповідач ОСОБА_6 не користувався квартирою в зв»язку з наявністю перешкод, які він протягом тривалого часу намагався вирішити законним шляхом, а саме шляхом звернення в суд з відповідним позовом.
Судова колегія вважає правильним висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7, оскільки із матеріалів справи вбачається, що остання з 1997 року не є власником квартири, у вищевказаній квартирі не проживає з 2004 року, і відповідно до поквартирної картки 01.06.2005 року була знята з реєстрації в даній квартирі.
ОСОБА_8, яка фактично проживала в АДРЕСА_1 з 2004 року по день виконання рішення суду /24.06.2009 року/ до участі в справі залучена не була.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду від 06.09.2010 року необхідно змінити, зменшивши суму яка підлягає до стягнення з ОСОБА_6 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» з 6501 гривні 65 копійок до 291 гривні 48 копійок, а всього стягнути з ОСОБА_6 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» 321 гривню 48 копійок.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 88 ЦПК України, колегія суддів також вважає необхідним зменшити суму судового збору яка підлягає до стягнення з ОСОБА_6 на користь держави з 65 гривень 10 копійок до 51 гривні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – задовольнити частково.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію змінити, зменшивши суму, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» з 6501 гривні 65 копійок до 291 гривні 48 копійок, а всього стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» 321 гривню 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили одразу після його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.І. Гончар