КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц – 7336/10 Головуючий по 1 інстанції

Категорія - 55 Савенко В.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції

Іваненко В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “ 08   ” грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу  дочірнього підприємства  «Група Компаній Фокстрот – Біла Церква»  на  рішення Золотоніського  міськрайонного суду  від 28 жовтня  2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до  підприємства  про захист прав споживача , -

в с т а н о в и л а

    Звернувшись 19 січня 2010 року з вказаним позовом  ОСОБА_7  посилався на те, що 20 грудня 2009 року він у магазині  відповідача придбав  плазмовий телевізор «Панасонік» за 5777 грн. Після доставки  телевізора додому він пропрацював  близько трьох годин і  вийшов з ладу. 21 грудня  2009 року він звернувся до продавця з  письмовою претензією  про  заміну телевізора  на якісний та повернув його  у магазин. Оскільки  продавець у передбачений  законом 14-денний  строк його претензію не  задовольнив, просив зобов’язати  відповідача  обміняти  неякісний товар, телевізор «Панасонік»,  на такий же або аналогічний товар належної якості. Також просив, після  уточнення та  збільшення вимог,  стягнути з відповідача на його користь  неустойку у розмірі  16580  грн. за 287  днів  затримки усунення недоліків товару,  та судові витрати.

    Рішенням Золотоніського  міськрайонного суду  від  28 жовтня 2010 року  позов задоволений. Зобов’язано  дочірнє підприємство  «Група Компаній Фокстрот – Біла Церква» ( далі  ДП «ГКФ – Біла Церква») обміняти    ОСОБА_7  неякісний товар – телевізор «Панасонік» на такий же  або аналогічний товар належної якості. Стягнуто з ДП «ГКФ – Біла Церква») на користь  ОСОБА_7 неустойку в розмірі 16580 грн., та судові витрати    у розмірі 1870 грн. Додатковим рішенням від 4 листопада 2010 року  з відповідача на користь позивача стягнуто 1000 грн. витрат на правову допомогу.

    У апеляційній скарзі ДП «ГКФ – Біла Церква» просить рішення  суду в частині  стягнення  неустойки   в розмірі 16500 грн. скасувати як незаконне, та ухвалити нове рішення  по суті вимог.

    Під час розгляду справи  апеляційною інстанцією сторони  уклали мирову угоду за  умовами якої  ДП «ГКФ – Біла Церква» сплачує  ОСОБА_7 вартість телевізора у розмірі  5777 грн.,  та судові витрати,  всього – 8647 грн., а  ОСОБА_7 відмовляється  від стягнення  неустойки. Сторони просять  суд  визнати  мирову угоду  і закрити провадження у справі.

    Обговоривши   мирову угоду сторін колегія суддів приходить до висновку, що її умови  не суперечать  закону і не порушують  права, свободи  та інтереси  інших осіб, тому вона  може бути визнана судом. У зв’язку з визнанням мирової угоди  рішення суду  підлягає до скасування, а провадження по справі  належить  закрити.

Керуючись ст.ст. 175,303,304,307, ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а

    Визнати мирову  угоду укладену ДП «ГКФ – Біла Церква» та ОСОБА_7 по справі  за позовом ОСОБА_7 до   дочірнього підприємства  «Група Компаній Фокстрот – Біла Церква» про захист  прав споживача.

    Рішення Золотоніського  міськрайонного суду  від 28 жовтня  2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до  ДП «ГКФ – Біла Церква»  про захист прав споживача  скасувати, а провадження по справі , - закрити.

    Ухвала  колегії суддів  набирає законної сили з моменту проголошення і може  бути оскаржена  у касаційному порядку протягом  двадцяти днів.

     Головуючий - підпис

    Судді – підписи

    Вірно.

    Суддя                                                                                               В. Іваненко