КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 7356/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 27 Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко В.Д.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 1 ” грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Обереги» до ОСОБА_7 , ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и л а
Звернувшись 12 липня 2010 року з вказаним позовом кредитна спілка «Обереги» посилалася на те, що 25 червня 2008 року ОСОБА_7 вступив у члени кредитної спілки і у той же день, згідно укладеного кредитного договору, отримав від спілки позику у розмірі 75000 грн. Договором був передбачений строк і порядок погашення кредиту та плати за користування ним.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов’язань, 25 червня 2008 року між спілкою та ОСОБА_8 був укладений договір поруки, згідно якого він поручився перед кредитодавцем за своєчасне та повне виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором.
Крім того, у той же день , між кредитною спілкою та ОСОБА_6 був укладений договір застави за умовами якого він, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 умов договору кредиту, передав у заставу спілці належний йому на праві приватної власності будинок по АДРЕСА_1.
Порушивши умови кредитного договору ОСОБА_7 з 25 вересня 2008 року перестав погашати основну суму боргу, а з 22 грудня 2008 року – проценти за користування кредитом. На пропозиції спілки про виконання взятих зобов’язань не реагує.
Просила стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_6, ОСОБА_8 солідарно суму боргу з врахуванням інфляції за весь час прострочки у розмірі 165436,38 грн. та судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1654,36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2010 року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_6, ОСОБА_8 солідарно на користь кредитної спілки «Обереги» заборгованість по кредиту, з врахуванням суми інфляції, у розмірі 76405 грн.30 коп., нараховані та несплачені відсотки у розмірі 47094 грн.03 коп., додатково нараховані відсотки у розмірі 41937 грн. 05 коп., а всього 165436 грн. 38 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь держави судовий збір в сумі 1654 грн. 36 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду про стягнення з нього солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 165436 грн. 38 коп. боргу та судових витрат в сумі 1654 грн. 36 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи скасувати як незаконне. Також просить стягнути з позивача понесені ним судові витрати: судовий збір у розмірі 827 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення суду про стягнення з нього солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 165436 грн. 38 коп. боргу та судових витрат в сумі 1654 грн. 36 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи скасувати як незаконне. Також просить стягнути з позивача понесені ним судові витрати пов’язані з апеляційним оскарженням рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення осіб, які з’явилися у судове засідання, розглянувши матеріали справи у межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_8 . підлягає відхиленню з таких підстав.
Суд розглянув справу без відповідача ОСОБА_6, стосовно якого у ній відсутні дані про належне повідомлення про день та час її розгляду. Вирішивши справу без ОСОБА_6 суд не вжив заходи для всебічного і повного вияснення обставин, які мають значення для законного вирішення справи в частині покладення на нього обов’язку про солідарну відповідальність за невиконання боржником договору кредиту.
Заперечуючи проти винесеного судом стосовно нього рішення ОСОБА_6 вказує, що він 25 червня 2008 року договору застави свого будинку з кредитною спілкою не укладав. Договір від його імені уклав і підписав ОСОБА_7, хоча він йому таких повноважень не надавав. Крім того, він є власником лише 12/25 частин будинку по АДРЕСА_1, а не всього будинку, як це вказано у договорі застави. Ці твердження апелянта рішенням суду та матеріалами справи не спростовані, тому колегія суддів з ними погоджується.
Крім того, апелянт правильно вказує, що згідно вимог ст.577 ЦК України договір застави нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. Оскільки ця вимога закону при укладенні договору застави не дотримана, він є незаконним і не створює для ОСОБА_6 якихось правових наслідків. Тому стягнення з нього на користь спілки коштів солідарно з боржником та поручителем є незаконним. Тим більше, що така відповідальність у договорі застави не передбачена, а вимог про звернення стягнення на заставлене майно позивач не пред’являв.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про незаконність рішення у частині, яка оскаржується апелянтом. Тому у цій частині рішення підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у позові до ОСОБА_6
У зв’язку з відмовою у позові та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з кредитної спілки на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню сплачені ним судовий збір у розмірі 827 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується належними банківськими документами ( а. с . 84 – 85 ).
Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_8 про те, що він не повинен нести відповідальність за невиконання боржником умов кредитного договору, оскільки дія договору поруки припинилася 25 грудня 2009 року. Згідно пункту 1.2 договору поруки укладеного між кредитною спілкою «Обереги» та ОСОБА_8 ( а. с. – 4) поручитель взяв на себе обов’язок відповідати за зобов’язання ОСОБА_7, що випливають із договору кредиту від 25 червня 2008 року. Згідно п.4.1 вказаного договору поруки встановлено, що він вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов цього договору. Оскільки боржник ОСОБА_7 суму позики не погасив і на даний час, посилання ОСОБА_8 про припинення дії договору поруки є помилковими.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_8 , як поручителя, суми боргу у солідарному порядку з боржником , є законним і зміні чи скасуванню не підлягає. У зв’язку з цим не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_8 про стягнення з позивача на його користь судових витрат.
Боржник ОСОБА_7 рішення суду не оскаржив.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,309 ЦПК України , колегія суддів ,-
в и р і ш и л а
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 – відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Обереги» до ОСОБА_7 , ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення боргу, - змінити.
Вказане рішення в частині стягнення з ОСОБА_6, солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8, на користь кредитної спілки «Обереги» заборгованість по кредиту, з врахуванням суми інфляції, у розмірі 76405 грн.30 коп., нараховані та несплачені відсотки у розмірі 47094 грн.03 коп., додатково нараховані відсотки у розмірі 41937 грн. 05 коп., а всього 165436 грн. 38 коп. скасувати. У позові до ОСОБА_6 - відмовити.
Вказане рішення також скасувати в частині стягнення з ОСОБА_6 солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь держави судового збору в сумі 1654 грн. 36 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_6 судових витрат – відмовити.
Стягнути з кредитної спілки «Обереги» на користь ОСОБА_6 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 827 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Це ж рішення в частині стягнення солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8, на користь кредитної спілки «Обереги» заборгованості по кредиту, з врахуванням суми інфляції, у розмірі 76405 грн.30 коп., нараховані та несплачені відсотки у розмірі 47094 грн.03 коп., додатково нараховані відсотки у розмірі 41937 грн. 05 коп., а всього 165436 грн. 38 коп., а також судового збору у розмірі 827 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, - залишити без змін.
Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Вірно.
Суддя В. Іваненко