АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 7201/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 56 Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Корнієнко Н.В.
суддів Гончар Н.І., Демченка В.А.
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_7 про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк», Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_7 про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна, мотивуючи тим, що він проживає в кімнатіАДРЕСА_1. В кімнаті № 605 за вказаною адресою проживає ОСОБА_7 яка є боржником перед банком.
04 серпня 2010 року ДВС Соснівського району, згідно виконавчого листа за яким відкрито виконавче провадження в інтересах стягувача ЗАТ КБ «ПриватБанк» було описане та вилучене майно боржника. Як з’ясувалося пізніше, серед іншого майна в Акт опису й арешту майна було включено майно, яке належить йому на праві власності, що підтверджується сервісним сертифікатом, а саме: пральна машина «ІНДЕЗІТ W83», яка знаходиться в спільному місці користування – санвузлі.
П росив суд виключити з Акту опису й арешту майна від 04 серпня 2010 року майно, яке належить йому на праві власності, а саме: пральну машину «ІНДЕЗІТ W83».
Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 жовтня 2010 року позов задоволено. Ухвалено виключити майно, а саме пральну машину «ІНДЕЗІТ W83» з акту опису і арешту майна, складеного Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції від 04.08.2010 року, та скасувати арешт на дане майно. Ухвалено зобов»язати ДВС Соснівського району м. Черкаси повернути зазначене майно у власність ОСОБА_6
Не погоджуючись з рішенням ПАТ«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову
Заслухавши пояснення осіб, які з‘явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив із того, що в ході виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 10 549 гривень 13 копійок до акту опису та арешту майна було включено пральну машину «ІНДЕЗІТ W83», яка належить на праві власності ОСОБА_6
Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з 27.03.1993 року перебували у зареєстрованому шлюбі /а.с.9/.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2008 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірваний /а.с./.
Відповідно до сервісного сертифікату пральна машина «ІНДЕЗІТ W83» була придбана 05.12.2001 року, тобто в період шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /а.с. 6/.
Ст. 60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності.
Дані про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Ст 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що пральна машина «ІНДЕЗІТ W83» є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7, і доказів того, що вона належить ОСОБА_8 на праві особистої власності, останній суду не надав, а тому рішення суду про задоволення позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
Керуючись ст. ст. 303, 307,309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_7 про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна – скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення.
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його позову до ПАТ КБ «ПриватБанк», Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_7 про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна.
Рішення набирає законної сили одразу після його проголошення та може бути оскаржене до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.І.Гончар