АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 7257/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 20 Цибра Н.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солід-пласт» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості , -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2009 року ТОВ «Солід-пласт» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 30 вересня 2008 року відповідач придбав у відповідача металопластикові конструкції на загальну суму 10 000 грн., про що склав розписку від 17 січня 2009 року.
Згідно з умовами розписки відповідач взяв на себе зобов’язання до 1 лютого 2009 року сплатити суму боргу – 10 000 грн., а у разі невиконання такого обов’язку відповідач зобов’язувався сплатити на користь позивача вартість зазначеної продукції в підвищеному розмірі – 14 000 грн. Зобов»язання по сплаті коштів в сумі 10 000 гривень до 01.02.2009 року ОСОБА_6 не виконав, зобов»язання по сплаті суми у підвищеному розмірі також не виконав.
Боржник, який прострочив виконання зобов»язання відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.
Просили стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 14 069 грн. 04 коп., з яких: 14 000 грн., - вартість продукції згідно із розпискою від 17 січня 2009 року; 69 грн. 04 коп. - три проценти річних на суму заборгованості за період з 2 лютого 2009 року по 2 квітня 2009 року включно.
В ході судового розгляду ТОВ «Солід-пласт» подало заяву про збільшення своїх позовних вимог, в якій просили стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Солід-Пласт» 16 174 грн. 52 коп., з яких: 14 000 грн. вартість продукції згідно з розпискою від 17 січня 2009 року; 1 553 грн. 15 коп.- інфляційні за період з березня 2009 року по червень 2010 року включно; 69 грн. 04 коп. - три проценти річних на суму заборгованості за період з 2 лютого 2009 року по 2 квітня 2009 року включно; 552 грн. 33 коп. - три проценти річних на суму заборгованості за період з 3 квітня 2009 року по 26 липня 2010 року включно та судові витрати, а саме: 161 грн. 75 коп. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 100 грн. витрат на правову допомогу
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2010 року ухваленим в порядку заочного розгляду справи позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Солід-пласт» заборгованість за придбану продукцію в сумі 16 174 гривні 52 копійки та судові витрати в сумі 2 591 гривня 75 копійок, всього 18 766 гривень 27 копійок.
Ухвалою суду від 13 вересня 2010 року заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення осіб, які з‘явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у передбачені строки взяте на себе грошового зобов»язання не виконав і відповідно до норм цивільного законодавства несе відповідальність за порушення взятого на себе зобов»язання.
Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 30 вересня 2008 року ТОВ «Солід-пласт» продав ОСОБА_6 металопластикові конструкції вартістю 10 000 гривень. Станом на 17 січня 2009 року за згодою сторін у зв»язку зі зростанням курсу долара вартість придбаного товару становила 14 000 гривень. Відповідач у визначений строк - 01 лютого 2009 року за придбаний товар кошти не сплатив, чим порушив зобов»язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, судова палата вважає, що судове рішення є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, який їх регулює.
У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального прав, які призвели, або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6- відхилити.
Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід-пласт» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.І. Гончар