КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_______________________________________________
01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 58-б тел. 284-37-31
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.08 р. № 7/10-8/26
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
головуючого судді: Гаврилюк О.М (доповідач по справі),
суддів:
Корсакової Г.В.
Мельника С. М.
Секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.
за участю представників сторін
від позивача:Дорогань Т.В. –дов. від 20.03.2008 року № 6
від відповідача:не з’явилися
від третьої особи:не з’явилися
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 29.02.2008 року
у справі № 7/10-8/26 (суддя Плеханова Л.Б.)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (м. Полтава)
доСуб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 (м. Полтава)
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Статутне територіально-галузеве об’єднання „Південна залізниця” (м. Харків) в особі структурного підрозділу Вокзалу Полтава-Південна „Південної залізниці” (м. Полтава)
проповернення орендованого приміщення та підписання акту прийому-передачі
встановив:
До господарського суду Полтавської області звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Вокзалу Полтава-Південна „Південної залізниці” про зобов’язання відповідача повернути орендоване нерухоме майно, що є державною власністю –нежитлове приміщення в холі вокзалу, розташованого в м. Полтава вул. Площа Слави, 1 та знаходиться на балансі вокзалу Полтава-Південна „Південної залізниці”, та зобов’язання відповідача підписати Акт прийому-передачі нерухомого майна, що належить до державної власності у відповідності до п. 2.4 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.11.2005 року № 498/05-Н, укладеного між регіональним відділенням ФДМУ по Полтавській області та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_4.
Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням господарського суду Полтавської області від 29.02.2008 року по справі № 7/10-8/26 відмовлено в позові.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Регіональне відділення ФДМУ по Полтавській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.02.2008 року по справі № 7/10-8/26 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги РВ ФДМУ по Полтавській області про спонукання суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 підписати акт приймання-передачі державного майна по Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.11.2005 року № 498/05-Н та повернути з оренди нерухоме майно.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року апеляційна скарга РВ ФДМУ по Полтавській області була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.
Ухвалою від 10.04.2008 року склад судової колегії змінювався.
Ухвалою від 23.04.2008 року Київський міжобласний апеляційний господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Статутне територіально-галузеве об’єднання „Південна залізниця” в особі структурного підрозділу Вокзалу Полтава-Південна „Південної залізниці”, так як Вокзал Полтава-Південна „Південної залізниці” згідно з довідкою з ЄДРПОУ та Положенням про вокзал Полтава-Південна Південної залізниці не являється юридичною особою, а є структурним підрозділом пасажирської служби, що входить до складу Південної залізниці.
Розпорядженнями від 11.06.2008 року та від 18.06.2008 року склад судової колегії змінювався.
В судове засідання 09.07.2008 року не з’явився відповідач та про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідач скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України та подав відзив на апеляційну скаргу. В попередніх судових засіданнях відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечував, та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник третьої особи в судове засідання 09.07.2008 року не з’явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке після обговорення колегія суддів відхилила, оскільки явка представників третьої особи не визнавалася обов’язковою та не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. В попередніх судових засіданнях представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду скасувати та позовні вимоги задовольнити.
Відповідач, Полтавська дирекцію Поштамту – Центру поштового зв’язку № 1 та ОСОБА_5 не виконали вимог ухвал від 23.04.2008 року, 18.06.2008 року та від 25.06.200.2008 року.
В судовому засіданні 09.07.2008 року представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги, просила рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судова колегія виходить із наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (орендодавець) та суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_4 (орендар) був укладений Договір оренди майна, що належить до державної власності від 28.11.2005 року № 498/05-Н, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - нежитлове приміщення в холі вокзалу площею 2,26 м2, розташованого за адресою: м. Полтава, площа Слави, 1 і знаходиться на балансі Вокзалу Полтава-Південна „Південної залізниці” (балансоутримувач) (т. 1 а.с.9-12). Договір було укладено строком на 11 місяців з 28.11.2005 року по 27.10.2006 року включно (п. 10.1 договору).
Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі майна, що належить до державної власності від 28.11.2005 року (т. 1 а.с.13).
16.11.2006 року та 23.11.2006 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області зверталося з листами №№ 07/4023, 07/4175 до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 про припинення договору оренди та повернення державного майна (т. 1 а.с.15-18, 55-56).
Вважаючи свої законні права та інтереси порушеними, що на думку позивача полягає в відмові відповідача повернути орендоване майно та підписати акти прийому –передачі орендованого майна позивач звернувся з позовом до господарського суду.
Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавсьокї області має бути залишено без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Статтею 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Колегія суддів апеляційного господарського суду переглядає справу господарського суду Полтавської області № 7/10-8/26 за доказами, поданими під час розгляду справи в суді першої інстанції, та витребуваними в порядку ст. 38 ГПК України ухвалами від 24.03.2008 року, 09.04.2008 року, 23.04.2008 року, 18.06.2008 року та 25.06.2008 року.
Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Відповідні положення містить і ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 року № 2269-XII.
В п. 10.6 Договору оренди майна, що належить до державної власності від 28.11.2005 року № 498/05-Н зазначено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, за погодженням з балансоутримувачем договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Із матеріалів справи вбачається, що 16.11.2006 року та 23.11.2006 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області надіслало на адресу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_4 АДРЕСА_1 листи №№ 07/4023, 07/4175 про припинення договору оренди та повернення державного майна у зв’язку з закінченням терміну його дії (т. 1 а.с.15-18, 55-56).
Згідно п. 3 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155, вручення поштових відправлень (поштових переказів) –виробнича операція, що полягає у видачі поштових відправлень (поштових переказів) особисто адресатові (одержувачу) чи його представникові.
В п.п. 104,105 Правил визначено, що поштові відправлення і грошові суми, які пересилаються поштовим переказом, вручаються адресатам (одержувачам) за умови пред’явлення ними документа, що посвідчує особу, –паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ. Адресат може уповноважити іншу особу на одержання поштового відправлення (поштового переказу) за довіреністю, що посвідчується в установленому законодавством порядку.
Як зазначає відповідач, відповідні листи особисто ним не отримувались.
Відповідно до листа Полтавської дирекції поштамту –Центру поштового зв’язку № 1 від 16.04.2008 року № 04-122, наданого на виконання вимог ухвал апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року та від 09.04.2008 року, лист з оглошеною цінністю 1 грн. від 23.11.2006 року № 2000332 на ім’я ОСОБА_4 13.12.2006 року був вручений дружині ОСОБА_4 по пред’явленню нею паспорта Серії КН № 394958, виданого Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області (т. 2 а.с.48).
Докази наявності довіреності у особи, яка отримала поштову кореспонденцію на ім’я ОСОБА_4 –ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні.
Крім того, відповідачем надано Свідоцтво про розірвання шлюбу від 07.02.2003 року № 105666, тобто на час відправлення позивачем листів 16.11.2006 року та 23.11.2006 року шлюб ОСОБА_4 був розірваний (т. 1 а.с.89).
Враховуючи вищенаведене та оскільки позивачем не доведено, що відповідні листи про припинення договору оренди та повернення державного майна у зв’язку з закінченням терміну його дії вручені відповідачу особисто, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що Договір оренди майна, що належить до державної власності від 28.11.2005 року № 498/05-Н вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором і як наслідок безпідставність позовних вимог.
Такого ж висновку дійшов і Вищий господарський суд України в постановах від 10.07.2007 року № 5/579, від 25.07.2007 року № 8/425, від 13.12.2007 року № 7/10.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 29.02.2008 року по справі № 7/10-8/26 не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга РВ ФДМУ по Полтавській області має бути залишена без задоволення.
Вищезазначене не перешкоджає орендодавцю (за наявності отримання належних доказів вручення) через своїх працівників або належним чином уповноваживши балансоутримувача вручати заяви про припинення дії договорів орендарям.
Керуючись: ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд –
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 29.02.2008 року по справі № 7/10-8/26 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 29.02.2008 року по справі № 7/10-8/26 залишити без змін.
3. Справу № 7/10-8/26 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набуває чинності з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 11.07.2008 р.
Головуючий суддя: Гаврилюк О.М
Судді:
Корсакова Г.В.
Мельник С. М.
Дата відправки 17.07.08