УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14 грудня 2010 року.  Колегія   суддів   палати   в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області   у складі:

Крегула М.М.  (головуючого),  Машкаринця М.М., Лізанця П.М.

з участю: прокурора – Шімон І.П.

     адвоката – ОСОБА_4

             підозрюваного –  ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляцію прокурора , що брав участь у розгляді справи на постанову судді   Виноградівського районного суду від 10.11.2010 року, про відмову в обранні запобіжного заходу – тримання під вартою обвинуваченого

        ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

        мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289  КК України.

     Із подання вбачається, що ОСОБА_5 07.11.2010 року о 17 годині у м. Виноградів по вул. Пушкіна, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння незаконно заволодів автомобілем марки «Опель – Астра», н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, заподіявши йому значну матеріальну шкоду. 07.11.2010 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_5 був затриманий   в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою судді  Виноградівського районного суду від суду від 10 листопада  2010 року  відмовлено в обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.    Постанова мотивована тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, від суду, слідства чи виконання судових рішень раніше не ухилявся, а тому підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу - взяття під варту немає.

    В апеляції прокурор зазначає, що при вирішенн і   подання судом не враховано тяжкість злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років. Судом не враховано також, що ОСОБА_5 вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі,  впливати на свідків, а тому є усі підстави для обрання йому запобіжного заходу – тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вважає постанову суду  незаконною і просить її скасувати, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що у нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, вагітна дружина, розслідування у справі закінчено, а тому підстав для застосування запобіжного заходу немає, та адвоката, який вражає  рішення суду законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 155 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вирішуючи питання за поданням органу дізнання про обрання запобіжного заходу щодо Краснолуцького судом належно досліджено обставини зазначені в ст.148 цього Кодексу, враховано положення ст.150 КПК України, а також,  що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину. Суд також взяв до уваги дані про особу ОСОБА_5,  вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують та прийняв законне та обґрунтоване рішення.   Усі наведені у промові прокурора обставини судом, як видно, враховано, а тому вони не можуть бути підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу ніж підписка про невиїзд. Більше того, за твердженням обвинуваченого та його захисника розгляд кримінальної справи закінчено, виконано вимоги ст.ст. 218 – 220 КПК України.

За таких обставин посилання в апеляції на обставини, які можуть бути підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу є необґрунтованими і апеляція прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -    

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу помічника прокурора Виноградівського району залишити без задоволення.

Постанову судді Виноградівського районного суду від 10 листопада 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту  відносно ОСОБА_5 – без зміни.

Судді: