Справа № 2-948/2010 р

                                                                                                                                                                                                  У Х В А Л А

02 грудня 2001 року.                   Шаргородський районний суд  Вінницької області

                  в складі:

                         головуючого судді                                Дубчака А.Г.

                         при секретарі                                         Рошак К.В..

                  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

                  13.10.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернувся до суду з даним позовом, вказуючи про те, що відповідно до укладеного договору № VIS0АК00021646 від 24.05.2007 року ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 15 835,94 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.05.2012 року, однак в порушення умов кредитного договору та ст.ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, відповідач свої зобов’язання не виконав і за станом на 19.03.2010 року має заборгованість – 11 810,96 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитним договором – 9 682,20 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 1 068,56 дол., заборгованості по комісії за користування кредитом – 187,90 доларів США та  пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 249,73 доларів США, а також штрафи відповідно до умов договору – 63,15 доларів США (фіксована частина) та 559,42 доларів США (процентна складова). В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПриватБанк та відповідач 24.05.2007 року уклали договір застави автомобіля ГАЗ, випуску 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Відповідності до ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» та ст. 526 ЦК України за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються в момент фактичного задоволення, в тому числі за рішенням суду, а тому просить суд позов задовольнити.

                      Зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки. із матеріалів справи слідує те, що представник позивача, будучи                          належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з’явився без поважних причин і про причини неявки в суд не повідомив. Відповідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач чи його представник, в судове засідання повторно не з’явився без поважних причин або про причини неявки в суд не повідомив, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. При цьому, суд не приймає до уваги заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Ходніцької О.В. зареєстровану в Шаргородському районному суді від 06.11.2010 року за № 6671, про розгляд справи у їхній відсутності (а.с. 22), оскільки вона належним чином не оформлена, а саме відсутній на ній виходящий номер та дата її реєстрації у позивача, а також суперечить ксерокопії довіреності № 3032 від 25.08.2009 року, виданої Головою Правління ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська Дубілетом О.В. на ім’я представника позивача Янсона Є.В., в якій зазначено те, що вона видана представнику позивача Янсону Є.В. без права передоручення,  

                           Крім того, враховуючи те, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, однак по справі позивачем було понесено судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 935,20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00, а також ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.11.2010 року забезпечено позовні вимоги в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача на загальну суму 93 520,33 грн. (а.с. 17, 25).

                           Відповідно до ст.. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору в разі залишення заяви без розгляду повертається позивачу. А сплачена сума коштів на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається лише у випадках залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пп.. 1,2 і 8 ст. 207 ЦПК України.

                           Відповідно до чч. 3 та 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, однак в разі залишення позовної заяви без розгляду, вони застосовуються до набрання судовим рішення законної сили, а тому,-

                           Керуючись ст.. 83, чч. 3, 6 ст. 154 , ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

                                                       У Х В А Л И В :

                           Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про звернення стягнення  - залишити без розгляду.

                           Зобов’язати Управління Державного казначейства України в Шаргородському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська рах. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат)  сплачений ним судовий збір в розмірі 935 грн. гривень 20 копійок відповідно до платіжного доручення № UD241В02JХ від 11.06.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанку.

                           Роз’яснити позивачу про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

                           Роз’яснити сторонам про те, що в разі залишення позовної заяви без розгляду, заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили.

                           На ухвалу суду можна подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її винесення чи отримання її копії.

                           Головуючий: