Спр. № 2а-304/2010

П О С Т А Н О В А

                                                        Іменем України

26 листопада 2010 року.             Шаргородський районний суд  Вінницької області

                      в складі:

                               головуючого  судді                       Дубчака А.Г.

                               при секретарі                                  Рошак К.В.

                      розглянувши в письмовому провадженні в місті Шаргороді в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ у Волочиському районі УМВС України у Хмельницькій області Пошуги Олега Михайловича про оскарження акту індивідуальної дії - постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

                      15.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, вказуючи про те, що 10.2010 року біля 22 години на автомобілі «ROVER 620», державний номерний знак НОМЕР_1, він рухався смт. Війтівці. І виконуючи вимоги знаку 5.16 «Рух по смугам» рухався прямо по лівій смузі руху, а з правої сторони дороги знаходився вантажний автомобіль і перед перехрестям доріг він не бачив попереджуючих, інформуючих чи наказових знаків, однак проїхавши декілька метрів він був зупинений інспектором ДПС Війтівецького взводу ВДАІ у Волочиському районі Пешугою О.М., який повідомив його, що він не виконав вимоги знаку 5.16 «Рух по смугам», а саме з крайньої лівої смуги поїхав прямо, а не ліворуч. Взагалі по вулиці, якій він рухався в нічний час дорожньої розмітки не було видно внаслідок зношення покриття і про це він пояснив інспектору, а також те, що по другій смузі він рухатися не міг так, як вона була зайнята іншим вантажним автомобілем, який своїми габаритами повністю закривав дорожній знак, але на його заперечення працівник ДАІ не відреагував і склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, хоча бачив, що покриття розмітки на дорозі майже повністю зношене, а інформаційно-вказівний знак 5.16 закритий вантажним автомобілем, але цей факт не бажав відобразити в протоколі. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, зокрема ст.. 7, ч. 1 ст. 9, 23, 33, 245, 247, 280 та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Крім того, при розгляді справи не були з’ясовані і доведенні обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність та відповідно до ст.. 251 КУпАП інспектор виніс постанову відразу після складання протоколу, не ознайомивши його з суттю складеного протоколу та до протоколу не було внесено, як свідка ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1, а тому просить суд позов задоволити.

                      Сторони та їхні представники в також в судове засідання не з’явилися і відповідач своїх заперечень суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. В зв’язку з чим суд вирішив розглянути справу в письмовому провадженні.

                      Оглянув матеріали справи в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки відповідно до

постанови інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС Пошуги О.М. від 31.10.2010 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., який в разі його несплати протягом 15 днів відповідно до ч. 2 ст.. 308 КУпАП з метою примусового виконання постанови органами ДВС буде стягнутий в подвійному розмірі в 520 грн.

                      Згідно ст.. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

                      Заперечень від відповідача щодо пред’явлених до нього позовних вимог в суд не поступило. Разом з тим, відповідачем залишилися не з’ясованими доводи позивача про те, що покриття розмітки на дорозі майже повністю зношене, а інформаційно-вказівний знак 5.16 був закритий вантажним автомобілем, але цей факт не бажав відобразити в протоколі та відповідно до ст.. 251 КУпАП інспектор виніс постанову відразу після складання протоколу, не ознайомивши його з суттю складеного протоколу та до протоколу не було внесено, як свідка ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1.

                      Крім того, як, слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2010 року, позивач з рішенням інспектора не був згідний так, як рухався згідно правил, однак дані покази відповідачем до уваги не були прийняті і в постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення від 31.10.2010 року відображенні не були,  а тому, -      

                      Керуючись ст.ст. 1 - 21, 23, 70, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 170, 171.2 КАС України, ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.ст. 122, 280, 283, 293 КУАП, суд,-

   П О С Т А Н О В И В:

                        Адміністративний позов ОСОБА_5  - задоволити частково.  

                     Постанову інспектора Війтівецького взводу ДПС ВДАІ у Волочиському районі УМВС України у Хмельницькій області Пошуги Олега Михайловича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати а справу направити на новий розгляд.

                    В задоволенні позовних вимог в іншій частині – відмовити.

                     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                    Головуючий: