Копія:

                                                                                                                                          Справа №4-с-/10

У Х В А Л А

«21» жовтня 2009 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого – судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов»язання зупинити виконавчі дії,

Встановив:

    Скаржник звернувся до суду зі скаргою з тих підстав, що 27 квітня 2010 року ст.державним виконавцем ВДВС Сумського РУЮ було складено акт опису й арешту майна – квартири АДРЕСА_1. Встановлено, що після 6 травня 2010 року описане майно буде передане для реалізації.

    Зазначені дії державного виконавця вважає незаконними, оскільки в арештованій квартирі проживає його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведеними діями порушено вимоги ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»  щодо неприпустимості зменшення або обмеження прав дітей при вчиненні правочинів стосовно жилих приміщень. Зокрема, у даному випадку відсутня згода органу опіки та піклування на відчуження нерухомого майна.

    Просив визнати неправомірними дії ст.державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ щодо складання акту опису й арешту майна та зобов»язати його не здійснювати виконавчі дії відносно описаної квартири до отримання згоди органу опіки та піклування на вчинення правочинів.

    У судовому засіданні скаргу підтримав.

    Представник ВДВС Сумського РУЮ зі скаргою не погодилась і суду пояснила, що при складанні акту опису й арешту квартири за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за крдитним договором в сумі 478850,02 грн. діяла в межах вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Описана квартира була предметом договору іпотеки між боржником та стягувачем.  Ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою стягувача може бути винесене рішення про виселення мешканців житлового приміщення. Крім того, скаржник звернувся до суду з позовом з пропуском строку звернення до суду. Просила у задоволення скарги відмовити.

    Заслухавши пояснення учасників судового рзгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    27 квітня 2010 року державним виконавцем ВДВС Сумського РУЮ складено акт опису й арешту майна серії АВ №078946. При проведенні виконавчої дії була присутня дружина скаржника – ОСОБА_3 В цей же день скаржнику стало відомо про складання акту.

    Відповідно до ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», дії виконавця по арешту й опису майна можуть бути оскаржені боржником начальнику ВДВС або до суду у 10-денний строк.

    За скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 30 вересня 2010 року – після спливу п»яти місяців після складання акту та вручення його копії. Клопотання про поновлення прпущеного строку він не заявив, доказів про поважність причин пропуску суду не надав.

    За наведених обставин скарга задоволенню не підлягає у зв»язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

    На підставі викладеного, керуючись ст.385 ЦПК України, 55 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

    У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов»язання зупинити виконавчі дії, відмовити за пропуском строку звернення до суду зі скаргою.

      Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя