Справа № 22-ц -31216/2010 рік. Головуючий І інст.: - Бабкова Т.В.
Категорія: договірні. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді : - Бобровського В.В.,
суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В. В.,
при секретарі: - Назаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Перший Українській Міжнародний банк» - ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Перший Українській Міжнародний банк» - про спонукання до виконання умов кредитного договору,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Перший Українській Міжнародний банк» про зобов’язання привести кредитний договір у відповідність до чинного законодавства України, здійснення перерахунку суми кредиту у грошовій одиниці України - гривні та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «Перший Українській Міжнародний банк» - ОСОБА_6, подала на неї апеляційну скаргу, в який посилаючись на порушення судом правил підсудності при відкриття провадження у справі, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою повернути позивну заяву ОСОБА_7
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що вказаний спір підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2010 року ОСОБА_8 в особі свого представника, звернувся в суд з позовом до ПАТ «Перший Українській Міжнародний банк», в якому просив зобов’язати відповідача привести укладений з ним кредитний договір №5868959 від 21 листопада 2007 року у відповідність до вимог чинного законодавства України, встановити валютою кредиту за кредитним договором грошову одиницю України – гривню, а також зобов’язати відповідача здійснити перерахунок суми кредиту й процентів за користування кредитними коштами відповідно до встановленої валюти кредиту - гривні на день укладення кредитного договору.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 8 листопада 2010 року.
У жовтні 2010 року ПАТ «Перший Українській Міжнародний банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №5868959 від 21 листопада 2007 року та звернути стягнення на майно боржника, в тому числі й на майно, яке знаходиться в іпотеці.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2010 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 листопада 2010 року.
8 листопада 2010 року представником ОСОБА_7 подано до суду клопотання про об’єднання позовів в одне провадження.
Станом на 2 грудня 2010 року позов ПАТ «Перший Українській Міжнародний банк» до ОСОБА_7 по суті не вирішений, а судове засідання у справі призначено на 29 грудня 2010 року.
Позов ОСОБА_8 до ПАТ «Перший Українській Міжнародний банк», а також позов ПАТ «Перший Українській Міжнародний банк» до ОСОБА_8,є взаємопов’язаними, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову та мають бути об’єднані судом в одне провадження.
З огляду на це, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Перший Українській Міжнародний банк» про спонукання до виконання умов кредитного договору, оскільки зазначений позов має розглядатися в одному провадженні з позовом ПАТ «Перший Українській Міжнародний банк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Перший Українській Міжнародний банк» - ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Перший Українській Міжнародний банк» - ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий :
Судді :